Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июля 2018 года №33-1747/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-1747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхова А.Р.,
судей: Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" - Князевой К.Н. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ООО "<данные изъяты>" о передаче дела по подсудности в <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,
установила:
Давыдова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании недействительным условия о территориальной подсудности споров, изложенного в пункте 11.5 Договора долевого участия в строительстве N, заключенного между Давыдовой В.П. и ООО "<данные изъяты>", взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков по найму жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" Князева К.Н. заявила ходатайство о передаче вышеуказанного дела для рассмотрения по существу по подсудности в <адрес>, указывая, что Договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, возникшего между сторонами, он подлежит рассмотрению и разрешению по месту нахождения застройщика. Местом нахождения застройщика является <адрес>.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения в другой суд, поскольку иск предъявлен в суд по месту жительства истца по правилам, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" - Князева К.Н. ставит вопрос об отмене определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании п. 11.5 Договора долевого участия в строительстве N от 18.08.2016 недействительным, который составляет один год.
По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции нарушены правила ст. 33 ГПК РФ, поскольку настоящее дело по исковому заявлению Давыдовой В.П. к ООО "<данные изъяты>" подсудно <адрес>, что предусмотрено п. 11.5 договора долевого участия в строительстве N К1/307 от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения ответчика является <адрес>, <адрес>
Также пункт 12 договора N К1/307 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о реквизитах сторон, юридическом и фактическом адресах застройщика ООО "<данные изъяты>", согласно которым он находится в г. Краснодаре.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Спорный объект, также расположен в <адрес>, то есть строительная деятельность осуществлялась там же. Сведения об ином месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.
Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.
Учитывая положения статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции неверно оценил юридически значимые обстоятельства, поскольку стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилив договоре подсудность дел, связанных с его исполнением, по месту нахождения застройщика, что соответствует статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Этим не может быть признано ограниченным право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении прав истца, как потребителя.
Пунктом 11.5 заключенного сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Обязателен досудебный порядок урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения Застройщика (л.д. 10).
Таким образом, настоящее дело подсудно <адрес>.
Указанная территория относится к юрисдикции <адрес>, а потому его рассмотрение Майкопским районным судом Республики Адыгея является необоснованным.
При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея находит определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года подлежащим отмене, а дело в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежит направлению в <адрес>.
С учетом отмены судебного решения по указанному выше основанию все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 228, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года отменить, вынести новое, которым ходатайство представителя ООО "<данные изъяты>" Князевой К.Н. о передаче дела по подсудности в <адрес> удовлетворить.
Дело направить по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: Р.З. Тачахов
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка