Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года №33-1747/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-1747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Долматова М.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимова П.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Амельченко Д.С. в пользу Ефимова П.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 38 600 рублей и судебные расходы в сумме 13 280 рублей 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов П.И. обратился в суд с иском к Амельченко Д.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 19 декабря 2017 года около 18 часов 25 минут в г. Ноябрьск на перекрестке улиц Мира и Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Амельченко Д.С., "Лада 211440", государственный регистрационный знак N, под управлением Азизова Н.Б. о., и автомобиля марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу и под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Амельченко Д.С., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Лада 211440", государственный регистрационный знак N, от удара последний столкнулся с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховщик АО "СОГАЗ" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату истцу в размере 78 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 247 рублей, Ефимов П.И. полагал, что оставшуюся сумму в размере 185 047 рублей подлежит взысканию с ответчика Амельченко Д.С. как причинителя вреда. Также просил взыскать в его пользу расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 001 рубль и за оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 150 800 рублей, в остальной части требования иска оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Печенежский К.А. на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик Амельченко Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривая нарушение требований Правил дорожного движения проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора, полагал, что если бы Азизов Н.Б.о. не выехал на перекресток, столкновения удалось бы избежать. Понесенные истом расходы не оспаривал, полагал, что размер ущерба следует определять с учетом износа, так как автомобиль истца подержанный, он намерен его продавать, о чем видел размещенное объявление.
Третье лицо Азизов Н.Б.о. в судебном заседании просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Ефимов П.И.
В апелляционной жалобе истец Ефимов П.И. оспаривает решение суда в части взыскания ущерба исходя из его размера без учета износа. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод относительно возможности возмещения ущерба истцом в полном объеме путем продажи автомобиля на запасные части, а также с учетом полученного от страховщика возмещения ущерба. Также ссылается, что ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представлено. Полагает неприменимыми положения о взыскании ущерба с учетом износа, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года около 18 часов 25 минут в г. Ноябрьск на перекрестке улиц Мира и Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Амельченко Д.С., "Лада 211440", государственный регистрационный знак N, под управлением Азизова Н.Б.о., и автомобиля марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N принадлежащим истцу и под управлением истца.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Амельченко Д.С., который в нарушение пунктов 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "Лада 217030", государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Лада 211440", государственный регистрационный знак N, под управлением Азизова Н.Б.о., который двигался на разрешающий сигнал светофора (зеленый) в прямом направлении, после столкновения автомобиль сместился влево и совершил столкновение с автомобилем истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Амельченко Д.С. установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, рапортом старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск от 19 декабря 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, которым Амельченко Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данное постановление ответчиком не обжаловано. Кроме того, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и объяснениями самого ответчика, который не отрицал, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также объяснениями Азизова Н.Б.о., Ефимовой Л.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составляла 263 247 рублей, с учетом износа 152 782 рубля 50 копеек, что подтверждается экспертным заключением N 08-18 от 13 февраля 2018 года, составленным ОК "АКцент".
Согласно акту о страховом случае, АО "СОГАЗ" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 78 200 рублей.
В соответствии с заключением эксперта N 138/2018-Р от 3 апреля 2018 года, выполненному ООО "Экспертное бюро Ямала" на основании определения Ноябрьского городского суда от 15 марта 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 229 000 рублей, с учетом износа деталей - 116 800 рублей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба с учетом износа автомобиля. При этом, суд исходил из года выпуска автомобиля, стоимости аналогичного автомобиля без повреждений, а также того обстоятельства, что поскольку поврежденный автомобиль остается у истца, который вправе его восстановить, либо продать на запасные части на рынке вторичных запасных частей, а также с учетом выплаченного страхового возмещения, его право на возмещение убытков от дорожно-транспортного происшествия будет полностью восстановлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из приведенной нормы права и ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Возражая против заявленных требований, Амельченко Д.С. ссылался на то, что заявленная ко взысканию в пользу Ефимова П.И. сумма убытков является завышенной, поскольку автомобиль подержанный, ее размер следует определять по судебной экспертизе с учетом износа, поскольку автомобилю 12 лет.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений в виде замены на новые детали ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, оснований для отказа в полном возмещении убытков у суда не имелось.
Так как размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией составил 78 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150 800 рублей (229 000 - 78200).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции изменяет размер взысканной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 216 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба и государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года изменить в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Амельченко Д.С. в пользу Ефимова П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150 800 рублей и судебные расходы в сумме 16 216 рублей.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка