Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 августа 2018 года №33-1747/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 33-1747/2018
"20" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
Судей: Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре: Мартьяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхова Владимира Юрьевича на определение Буйского районного суда Костромской области от 19 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявления Страхова Владимира Юрьевича о пересмотре решения Буйского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Буйского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Дедюлиной Л.П. Установлена граница между земельными участками по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, проходящая через точки координат следующим образом: <данные изъяты> Частично признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО16, в части установления местоположения границы между земельными участками по адресу: Костромская <адрес> с кадастровым номером N и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и в части определения площади земельного участка с кадастровым номером N. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении встречных исковых требований Страхову В.Ю. к Дедюлиной Л.П., кадастровому инженеру Костылеву М.М., ООО "ИГФ Земля" о признании незаконными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Костылевым М.М. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхова В.Ю. - без удовлетворения.
16 мая 2018 года Страхов В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указал, что основанием для удовлетворения требований об установлении границы земельных участков суд сослался на данные технического учета в техническом паспорте, по которым граница установлена в 1940 году и не изменялась, а также на искусственное сооружение - забор, который до настоящего времени находится на земельном участке. При ознакомлении с материалами дела N 13 февраля 2018 года по его (Страхова В.Ю.) иску к Дедюлиной Л.П. и Рыжовой Т.С. о признании жилого дома самовольно реконструированным зданием на плане технического паспорта жилого дома, инвентарный номер N им в деле правоустанавливающих документов по адресу: <адрес>, представленных в суд Росреестром, в справке БТИ N 800 от 06 апреля 2004 года обнаружена запись о том, что забор под литером I выстроен самовольно. Кроме того, Буйским районным судом Костромской области рассмотрено его исковое заявление к Дедюлиной Л.П. и Рыжовой Т.С. об обязании демонтировать забор с территории земельного участка с кадастровым номером N по тем основаниям, что в связи с проведенной ответчиками самовольной реконструкцией, увеличением площади застройки и обустройством на его земельном участке ответчиками установлен деревянный забор на столбах из железнодорожной шпалы в количестве пяти штук (N). Дедюлина Л.П. исковые требования признала. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2018 года. Таким образом, сведения в справке 2004 года о самовольно возведенном заборе литера I в технической документации указывают на расположение забора на чужом земельном участке. То обстоятельство, что забор, как искусственное сооружение находится на земельном участке с 1940 года до настоящего времени, не является таковым, при рассмотрении дела N установлено, что Дедюлиной Л.П. установлен новый забор в 2013-2016 годах, и исковые требования по заявленным основаниям ответчиком признаны.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Страхов В.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что в деле N N он основал свои требования о сносе забора на геодезической съемке и схеме, составленной кадастровым инженером ФИО17 а также на сопоставлении координат фактического расположения забора с координатами границы, установленной судом. Поскольку координаты фактического расположения забора и установленной границы известны и они не идентичны, то можно понять, где расположен забор относительно границы в плоской прямоугольной геодезической системе координат. О том, что забор находится за пределами границы, Дедюлиной Л.П. было известно. Исходя из того, что расположение забора не совпадает с установленной границей, Дедюлиной Л.П. были признаны исковые требования по гражданскому делу N Считает, что поскольку самовольно возведенный в 2004 году забор был расположен на чужом земельном участке, а то обстоятельство, что забор, как искусственное сооружение, находящийся с 1940 года и до настоящего времени, как оказалось, не является таковым, при рассмотрении дела N выяснилось, что это новый забор, поэтому у суда не имелось оснований отказывать в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Костромской области Смирнова Л.С. просит рассмотреть частную жалобу без участия представителя Управления
Росреестра.Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как следует из содержания заявления Страхова В.Ю, в качестве основания для пересмотра решения Буйского районного суда от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Страхов В.Ю. сослался на то, что им в деле правоустанавливающих документов по адресу: <адрес>, представленных в суд Росреестром, в справке БТИ N 800 от 06 апреля 2004 года обнаружена запись о том, что забор под литером I выстроен самовольно.
Отказывая Срахову В.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал на то, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Указанное Страховым В.Ю. обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку справка БТИ N 800 от 06 апреля 2004 года, в которой имеется запись о том, что забор под литером I выстроен самовольно, и расцениваемое им как вновь открывшееся, по сути, является новым доказательством.
Кроме того, в качестве основания для пересмотра решения Буйского районного суда от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Страхов В.Ю. сослался и на то, что решением Буйского районного суда от 29 января 2018 года, вступившем в законную силу 01 марта 2018 года, удовлетворены его исковые требований к Дедюлиной Л.П. о возложении обязанности демонтировать забор с территории его земельного участка с кадастровым номером N в связи с тем, что Дедюлина Л.П. исковые требования признала, что подтверждает, по мнению заявителя, что это новый забор, а не забор, находящийся с 1940 года.
Между тем, данное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не существовало на момент вынесения решения суда от 29 сентября 2017 года.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Буйского районного суда Костромской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Страхова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка