Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1747/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Ягодкиной Ксении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ягодкиной Ксении Викторовны на решение Кировского районного суда города Томска от 06 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Ягодкиной К.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Ягодкиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 16.06.2011 в размере 290176,04 рубль, из которой 205381,93 рублей - основной долг, 70794,11 рублей - проценты, 14000 рублей - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 102 рубля.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору /__/ от 16.06.2011 между ОАО АКБ "Росбанк" и Ягодкиной К.В. последней предоставлен кредит в размере 306818,18 рублей на срок до 16.06.2016 под 21,9 % годовых. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 12.10.2015 между ПАО "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N/__/, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО АКБ "Росбанк" к истцу, о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом.
Ответчик Ягодкина К.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по кредитному договору, не отрицала, что с момента заключения договора цессии ею не вносились платежи в счет погашения долга.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Управляющая компания Траст".
Решением Кировского районного суда города Томска от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Ягодкиной Л.И. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 16.06.2011 за период с 12.10.2015 по 12.01.2018 в размере 290 176,04 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 205 381,93 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 70 794,11 рублей, неустойки в размере 14000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 102 рубля.
В апелляционной жалобе Ягодкина Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что 19.02.2018 и 05.03.2018 подавала заявление в ОАО АКБ "Росбанк" о выдаче выписки по лицевому счету, однако ей было отказано со ссылкой на то, что сведения находятся в архиве. ООО "Управляющая компания Траст" также отказало ей в выдаче указанного документа. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно представить выписку в судебное заседание, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данного доказательства.
Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последняя оплата по кредиту произведена 16.05.2014 в размере 2 000 рублей, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, соответственно, на дату обращения с иском в суд он пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" Краева А.С. считает ее доводы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ООО "Управляющая компания Траст", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2011 между ОАО АКБ "Росбанк" и Ягодкиной (Ляпуновой) Л.И. заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении нецелевого кредита от 16.06.2011 совершением действий по предоставлению кредита в размере 306818,18 рублей под 21,9 % годовых.
24.04.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору /__/ от 16.06.2011, увеличен срок возврата кредита до 16.08.2017.
Получение денежных средств по кредитному договору ответчиком Ягодкиной К.В. не оспаривается.
Ягодкина К.В. была ознакомлена с существенными условиями кредитования, содержащимися в анкете-заявлении, "Условиях предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды "просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов", графиком платежей, согласилась с ними, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные условиями кредитования, надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 290176,04 рубль, из которой 205381,93 рублей - основной долг, 70794,11 рублей - проценты, 14000 рублей - неустойка.
Размеры основного долга и процентов за пользование суммой займа, заявленные ответчиком, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: выпиской из приложения N1а к договору цессии от 12.10.2015, свидетельствующей о том, что на указанную дату (12.10.2015) долг Ягодкиной К.В. перед ПАО "Росбанк" составляла 276176,04 (205381,93 руб. + 70794,11 руб.); выпиской ПАО "Росбанк" из лицевого счета Ягодкиной К.В., согласно которой последний платеж ответчика имел место 16.05.2014; пояснениями Ягодкиной К.В., подтвердившей, что в 2015 году платежи не вносила (протокол судебного заседания от 06.03.2018, л.д. 46).
Доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика в меньшем размере, в материалах гражданского дела не имеется.
В силу положений ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 12.10.2015 по 12.01.2018 составил 845 146,64 рублей и снижен истцом до 14000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 17.05.2013) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.
Согласно п. 2 заявления-анкеты на предоставление кредита от 16.06.2011 Ягодкина К.В. была согласна с тем, что банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, предоставлять этим лицам информацию и документы, удостоверяющие права требования и относящиеся к правам требования, в том числе персональные данные и информацию о заемщике, предоставленном ему кредите, задолженности перед банком, номерах счетов в банке, операциях по ним, о чем ниже имеется подпись ответчика (л.д. 24).
12.10.2015 ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) N/__/, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе, из кредитного договора /__/ от 16.06.2011 с Ягодкиной К.В. с задолженностью по основному долгу - 205381,93 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом - 70794,11 рублей (л.д. 16).
Таким образом, право требования с Ягодкиной К.В. задолженности по указанному кредитному договору от 16.06.2011 в полном объеме перешло от ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "Управляющая компания Траст". Отсутствие подписи цедента в выписке из приложения N1а к договору цессии не свидетельствует об обратном, поскольку выписка является копией части документа (приложения N1а к договору цессии), заверенной надлежащим образом, и отсутствие в ней подписи цедента правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
В соответствии с п. 4.2 договора цессии N /__/ от 12.10.2015 цессионарий обязан уведомить должников и поручителей/залогодателей, заключивших с цедентом обеспечительные договоры, о состоявшемся переходе прав к цессионарию в срок не позднее 60 рабочих дней с даты заключения договора. Цессионарий несет все риски и расходы, вызванные отсутствием уведомления и исполнением заемщиком обязательства в адрес цедента.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Траст" направило в адрес Ягодкиной К.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования 07.07.2017, что подтверждается реестром заказных писем, представленным истцом со штампом почтового отделения об отправке (л.д. 18).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом ответчику необоснованно было отказано в истребовании выписки по лицевому счету из ООО "Управляющая компания Траст", поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приведено сведений о наличии объективных причин, препятствующих получению указанного документа.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе разрешать данный вопрос.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодкиной Ксении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
