Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1747/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Рябовой Валентины Романовны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Мценская центральная районная больница" о взыскании доплаты в виде персонального повышающего коэффициента,
по апелляционной жалобе Рябовой Валентины Романовны на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рябовой Валентины Романовны к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Мценская центральная районная больница" о взыскании доплаты в виде персонального повышающего коэффициента отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Рябова В.Р. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Мценская центральная районная больница" (далее по тексту - БУЗ ОО "Мценская ЦРБ) о взыскании доплаты в виде персонального повышающего коэффициента.
В обоснование заявленных требований указывала, что с 15 января 1991 г. по 11 января 2018 г. работала в <...> отделении БУЗ ОО "Мценская ЦРБ" в должности <...>.
В июле 2017 г. она обратилась в адрес заведующей <...> отделением ФИО6 с заявлением о назначении доплаты в виде персонального повышающего коэффициента в размере 25 % от должностного оклада, однако в выплате указанной надбавки ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для дополнительной выплаты.
Указывала, что ранее персональный повышающий коэффициент ей назначался за проведение профилактической работы среди учащихся и их родителей, в том числе за проведение лекций и родительских собраний.
Полагала, что поводом для отказа в назначении доплаты послужил конфликт, возникшим между ней и врачом <...> отделения БУЗ ОО "Мценская ЦРБ".
Считала, что за период с 01 июля 2017 г. по 11 января 2018 г. ей должна была быть назначена надбавка в виде персонального повышающего коэффициента, так как она проводила лекции в школах и летних лагерях во внерабочее время.
Просила суд обязать ответчика произвести ей доплату в размере 25 % от ее должностного оклада за период с 1 июля 2017 г. по 11 января 2018 г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечена <...> отделением БУЗ ОО "Мценская ЦРБ" ФИО6
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябова В.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.
Утверждает, что отказ в выплате обусловлен конфликтными отношениями с коллегами и руководством отделения.
Отмечает, что она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности по профилактической работе, за что неоднократно имела поощрения.
Приводит доводы о том, что суд, отказывая ей в удовлетворении требований не учел, что в спорный период она осуществляла дополнительную работу (2 лекции - 27 октября 2017 г. и 2 лекции 08 декабря 2017 г.) во внерабочее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1-2 ч. 2 ст. 5 ТК РФ).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).
Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).
Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, применение которых относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по оплате труда подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
На основании положений ТК РФ, Закона Орловской области от 28 декабря 2004 г. N 468-03 "Об оплате труда работников государственных учреждений Орловской области", в целях оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений здравоохранения Орловской области Постановлением Правительства Орловской области от 01 августа 2016 г. N 306 утверждено, в частности, Примерное положение об оплате труда работников бюджетных учреждений здравоохранения Орловской области.
В свою очередь главным врачом БУЗ ОО "Мценская ЦРБ" 31 августа 2016 г. утверждено Положение об оплате труда работников БУЗ ОО "Мценская ЦРБ" (далее по тексту - Положение об оплате труда), разработанное в соответствии с Примерным положением об оплате труда работников бюджетных учреждений здравоохранения Орловской области.
Положение об оплате труда определяет, в том числе, условия осуществления выплат стимулирующего характера, которые устанавливаются в целях стимулирования работников к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу.
Как видно из материалов дела, Рябова В.Р. работала в должности <...> в <...> отделении БУЗ ОО "Мценская ЦРБ" с 01 января 1997 г. по 11 января 2018 г.
В спорный период (с 01 июля 2017 г. по 01 января 2018 г.) размер оплаты ее труда определялся трудовым договором и дополнительными приложениями к нему от 08 сентября 2016 г. и 26 октября 2017 г.
Согласно дополнительному соглашению от 08 сентября 2016 г. заработная плата истца состояла из должностного оклада в сумме <...>, выплаты компенсационного характера (за работу с вредными условиями труда) 15 % и выплаты стимулирующего характера (за стаж непрерывной работы) 10 %. При этом указанным дополнительным соглашением было установлено, что иные стимулирующие выплаты и премии выплачиваются согласно Положению об оплате труда (л. д. 125).
С 01 ноября 2017 г., на основании дополнительного соглашения от 26 октября 2017 г. заработная плата истца состояла из: должностного оклада в размере <...> в месяц; выплат компенсационного характера, определяемых по результатам специальной оценки условий труда, Положением об оплате труда; выплат стимулирующего характера при наличии экономии фонда оплаты труда (за стаж непрерывной работы 10 % + премия по итогам работы, которая определяется решением комиссии по оценке критериев эффективности работников).
Обращаясь в суд, Рябова В.Р. просила взыскать с ответчика в ее пользу доплату в виде персонального повышающего коэффициента в размере 25 % от оклада за период с 01 июля 2017 г. по 01 января 2018 г., ссылаясь на то, что до 01 июля 2017 г. ей указанная доплата выплачивалась работодателем за проведение профилактической работы среди учащихся учебных заведений и разъяснительную работу с родителями.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ранее спорная доплата была установлена Рябовой В.Р. в размере 0.25 % от оклада за проведение ею профилактической работы во вне рабочее время. В спорный период профилактическая работа истцом практически не проводилась. Рябова В.Р. провела только несколько лекций в библиотеках, которые были организованы в ее рабочее время.
Разрешая спор, суд установил, что порядок и размер определения указанной доплаты установлен Положением об оплате труда, согласно которому при наличии экономии фонда оплаты труда, работникам учреждения может устанавливаться персональный повышающий коэффициент на срок не более 1 года. Максимальный размер персонального повышающего коэффициента - 3.
Персональный повышающий коэффициент может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, в пределах фонда оплаты труда учреждения.
Решение об установлении персонального повышающего коэффициента принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника.
Персональный повышающий коэффициент начисляется от должностного оклада (л. д. 49).
В период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. Рябовой В.Р. была назначена доплата в виде персонального повышающего коэффициента в размере 0,25 должностного оклада за проведение лекций и родительских собраний во вне рабочее время и расширенный круг обязанностей (л. д. 110-111).
В спорный период профилактические мероприятия в формате лекций Рябовой В.Р. проводились дважды - 27 октября 2017 г. в Детской городской библиотеке N 1 с 15:00 до 16:20 (вне рабочего времени), а также 08 декабря 2017 г. в библиотеке-филиале N 5 МУ ЦБС в 15:00 и в 16:00, (в рабочее время истца).
Судом установлено, и истцом не оспаривалось, что, начиная с 01 июля 2017 г. каких-либо иных профилактических мероприятий Рябовой В.Р. не проводилось в связи с каникулярным периодом в образовательных учреждениях, нахождением Рябовой В.Р. в очередном отпуске, а также с отсутствием заявок на проведение профилактической работы среди учащихся и их родителей, в том числе по причине наличия в штате учебных заведений <...>.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что объем выполняемой истцом работы, за что до 01 июля 2017 г. ей был установлен индивидуальный повышающий коэффициент, в спорный период значительно снизился, а также то, что его назначение является правом работодателя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Рябовой В.Р., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что трудовым договором и дополнениями к нему Рябовой В.Р. не предусмотрена и не гарантирована выплата надбавки в виде индивидуального повышающего коэффициента.
Спорная выплата является выплатой стимулирующего характера, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - Положением об оплате труда, согласно которому решение об установлении персонального повышающего коэффициента принимается руководителем ответчика персонально в отношении конкретного работника.
В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что указанная выплата является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.
Довод апелляционной жалобы Рябовой В.Р. о том, что основанием для отказа в назначении доплаты с учетом индивидуального повышающего коэффициента послужил ее конфликт с коллегами, в том числе, с заведующей отделением, является несостоятельным, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Валентины Романовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
