Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 октября 2017 года №33-1747/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1747/2017
 
г. Майкоп 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхова А. Р.,
судей: Козырь Е. Н. и Муращенко М. Д.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Хулаева ФИО13 по доверенности Тесленко ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Хулаева ФИО15 к Турку ФИО16 о признании права собственности на квартиры, удовлетворить.
За Хулаевым ФИО17 признать право собственности на квартиры:
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв.м.,
№ общей площадью < данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: < адрес>
В удовлетворении исковых требований Хулаева ФИО18 к Турку ФИО19 о взыскании неустойки в сумме < данные изъяты> рубль, отказать.
В удовлетворении исковых требований Хулаева ФИО20 к Турку ФИО21 о взыскании штрафа, отказать.
В удовлетворении исковых требований Хулаева ФИО22 к Турку ФИО23 о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере < данные изъяты> рублей, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Турка ФИО24 к Хулаеву ФИО25 о расторжении договора долевого участия от ... ., отказать.
Встречные исковые требования Турка ФИО26 к Хулаеву ФИО27 о взыскании денежных средств за увеличение площади, удовлетворить частично.
Взыскать с Хулаева ФИО28 в пользу Турка ФИО29 < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хулаева ФИО30 в пользу Турка ФИО31 госпошлину, уплаченную при подаче встречного иска, в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., представителя истца Хулаева ФИО32 по доверенности Тесленко ФИО33., ходатайствующую о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения по делу, представителя ответчика Турк ФИО34 по доверенности Ульяновой ФИО35., просившей ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить, и прекратить производство по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хулаев ФИО36 обратился в суд с иском к Турку ФИО37. о признании права собственности на квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартир), предусмотренного договором, за период с ... по ... в сумме < данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, и государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ... он, как участник долевого строительства, заключил с ответчиком Турком ФИО38., как застройщиком, договор участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок получить исходно-разрешительную документацию, построить жилой дом по адресу: №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ему, как участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства - квартиры №, общей проектной площадью < данные изъяты> кв. м., расположенные на 1-3 этажах указанного жилого дома, а он обязался уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства. Инвестируемая им, как участником долевого строительства, площадь квартир с учетом балконов и лоджий с понижающим коэффициентом составляет < данные изъяты> кв. м.
Стоимость работ по договору долевого участия составляет < данные изъяты> руб., которая была им оплачена в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается расписками ответчика.
В указанный договором срок - ... ответчиком не было получение разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартиры по акту приема-передачи ему переданы не были.
В ... ему стало известно, что заключенный между ним и ответчиком договор долевого участия не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем ... он обратился к ответчику с требованием о регистрации заключенного и исполненного с его стороны договора долевого участия, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
В ... ему стало известно о получении ... года ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №.
Претензия от ... о передаче ему объектов долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир ответчиком оставлена без удовлетворения.
Уведомлением от ... ответчик предъявил к нему требование о доплате < данные изъяты> руб., якобы, в связи с увеличением на < данные изъяты> кв. м. общей площади его квартир.
В силу того, что цена объектов недвижимости по договору была определена исходя из стоимости 1 кв. м. общей площади объекта долевого строительства, включая все затраты застройщика, 17 мая 2017 года он отказал в удовлетворении требования ответчика и просил предъявить техническую документацию БТИ, подтверждающую увеличение площади по указанным квартирам.
До настоящего времени квартиры по договору ему не переданы, в связи с чем считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по дату фактической передачи квартир, которая на дату предъявления иска в суд составляет < данные изъяты> руб.
С учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право собственности на: квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м., квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м., квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв.м.; квартиру № общей площадью < данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: < адрес>
Взыскать с Турка ФИО39 в его пользу: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в сумме < данные изъяты> руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере < данные изъяты> руб.
Турк ФИО40. обратился в суд со встречным иском к Хулаеву ФИО41. о расторжении договора участия в долевом строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома № от ... , заключенный между Хулаевым ФИО42. и Турком ФИО43 В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что действительно, ... между ним и Хулаевым ФИО44 был заключен договор участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома №, по условиям которого он обязался получить разрешительные документы и построить 3-х этажный многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: < адрес>, а после ввода жилого дома в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства инвестируемая площадь с учетом балконов и лоджий с понижающим коэффициентом составила < данные изъяты> кв. м., расположенных на 1-3 этажах жилого дома проектной площадью < данные изъяты> кв. м., которая в соответствии с проектной документацией должна была выразиться в < данные изъяты> квартирах №.
Он, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, в установленном законом порядке получил ... разрешение на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке № и приказ № от ... , выданные отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО «Тахтамукайский район».
В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. Договора, ввод в эксплуатацию и передача ответчику объектов инвестиции должно было состояться не позднее июля 2015 года. Однако в связи с необходимостью внесения изменений в проект и осуществления дополнительных строительных работ, отказа истца доплатить за увеличение площади, жилой дом был введен в эксппуатацию ... что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ... .
Предусмотренную договором цену в сумме < данные изъяты> руб. ответчик выплатил ему в полном объеме.
Однако Хулаев ФИО45., полагая, что договор по своей природе является договором участия в долевом строительстве, и правоотношения сторон регулируются ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обратился к нему с требованием о государственной регистрации указанного договора, передачи квартир и взыскании неустойки, а в последующем предъявил в суд иск.
Считал, что спорный договор по своей природе договором долевого участия в строительстве не является, заключен между гражданами - физическими лицами, по форме и содержанию и субъективному составу не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к таким договорам, а является договором купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего созданию в будущем.
Хулаев ФИО46., заключая договор и инвестируя в строительство половины дома, действовал не как участник долевого строительства, а как коммерческий партнер (стоимость 1 кв. м. по договору составляла в рассматриваемый период 26 773 руб., а по сведениям сети Интернет - от < данные изъяты> руб., что на 36, 6% выше стоимости 1 кв. м. по договору), а Хулаев ФИО47. оплачивал по < данные изъяты> рублей за 1 кв. м.
Исходя из буквального содержания договора, объектом инвестиций Хулаева ФИО48. являлась половина - 50 % от общей проектной площади всего жилого дома составлявшего < данные изъяты> кв. м., а его доля - < данные изъяты> кв. м.
В соответствии с п. 2.7 договора стороны установили, что окончательный расчет между сторонами договора определяется исходя из уточненной площади передаваемого объекта долевого строительства и уточненной фактической площади лоджий (балконов).
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, фактическая общая площадь жилых и нежилых помещений без учета балконов и лоджий, с понижающим коэффициентом составила < данные изъяты> кв. м., с учетом балконов и лоджий - < данные изъяты> кв. м.
Учитывая, что доля участия ответчика в инвестировании строительства составила 1/2, то приходящаяся на ответчика доля в инвестируемой площади составила < данные изъяты> кв. м., тем самым увеличение инвестируемой площади ответчиком составила < данные изъяты> кв. м., что с учетом определенной в п. 2.1. договора цены одного квадратного метра в размере < данные изъяты> руб. составляет < данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.8 Договора, если общая площадь квартир и (или) фактическая площадь лоджий (балконов), передаваемых участнику долевого строительства, по результатам обмеров окажется более той, что предусмотрена договором, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату за увеличение площади в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.
... , ... и ... Хулаев ФИО49. был письменно уведомлен о необходимости доплатить < данные изъяты> руб., после чего он, Турк ФИО50., обязался передать ему спорные квартиры, однако его требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома № от ... , заключенный между Хулаевым ФИО51 и ним, Турком ФИО52
Истец по первоначальному иску и ответчик го встречному иску Хулаев Э. Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, а встречные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Свои исковые требования уточнил, указав, что в связи с измененной нумерацией квартир: № и их площадь составила: < данные изъяты> кв. м., с учетом балконов < данные изъяты> кв. м. - после перепланировки ответчиком фактически площадь, принадлежащая ему, увеличилась на < данные изъяты> кв. м., соответственно доплата за увеличение площади здания составляет < данные изъяты> руб., согласно представленному им расчету.
Просил уточненные исковые требования удовлетворить, признать за ним право собственности на < данные изъяты> перечисленных выше квартир общей жилой площадью < данные изъяты> кв. м. с учетом балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0, 3, находящихся в трехэтажном многоквартирном доме по адресу: < адрес>; взыскать с Турка ФИО53. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере < данные изъяты>, руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере < данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска ответчика с учетом уточнений, просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Турка ФИО54 по доверенности Ульянова ФИО55. в судебном заседании исковые требования Хулаева ФИО56. не признала, уточненные встречные исковые требования Турка ФИО57. поддержала.
В соответствии с представленным расчетом доплата истца за увеличение общей площади многоквартирного жилого дома составляет < данные изъяты> руб. при увеличении инвестируемой площади, подлежащей оплате Хулаевым ФИО58 на < данные изъяты> кв. м., которые просила взыскать с него, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Требования истца о взыскании с Турка ФИО59 процентов за пользование чужими денежными средствами считала не подлежащими удовлетворению ввиду неисполнения им обязанности по договору о доплате в связи с увеличением инвестируемой площади.
Третье лицо - Тахтамукайский отдел Управления Росреестра по РА, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Хулаева ФИО60. по доверенности Тесленко ФИО61 просит изменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея в части, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Хулаева ЭФИО62. удовлетворить. Признать за Хулаевым ФИО63. право собственности на квартиры:
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 1 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру № 2, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 1 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 1 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь28, 8 кв. м, расположенную на 1 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 1 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 1 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 2 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 2 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 2 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 2 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 2 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 2 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 3 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 3 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 3 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 3 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 3 этаже дома № по адресу: < адрес>;
- квартиру №, кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь < данные изъяты> кв. м, расположенную на 3 этаже дома № по адресу: < адрес>.
Взыскать с Турк ФИО64 в пользу Хулаева ФИО65 Д.:
1) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартир), предусмотренного договором, за период с ... по ... в сумме < данные изъяты> руб.
2) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Хулаева ФИО66.
3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
3) государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Турка ФИО67. к Хулаеву ФИО68. отказать.
При этом указывает, что решение не соответствует действующему законодательству, так как неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неприменению закона, подлежащего применению. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об обязанности инвестирования Хулаева ФИО69. в 1/2 долю общей площади жилого дома.
Судом не приняты во внимание и не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
В решении суда не нашло отражение то обстоятельство, что увеличение общей площади спорного жилого дома произошло после сдачи в эксплуатацию жилого дома и постановки его на кадастровый учет в результате произведенной Турком ФИО70 без согласования с Хулаевым ФИО71. перепланировки технического подполья площадью < данные изъяты> кв. м. в машиноместа.
Таким образом, возложение судом на Хулаева ФИО72 обязанности по доплате Турку ФИО73. суммы в размере < данные изъяты> руб. за увеличение без его согласия общей площади жилого дома после ввода объекта в эксплуатацию до < данные изъяты> кв. м. является незаконным.
Судом не был применен закон, подлежащий применению.
Считает, что подвалы (технические подполья) относятся к общему имуществу дома, и как объект инвестиций не могут передаваться в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств получения согласия на изменение сроков и установление иных, чем предусмотрено договором, сроков передачи объекта долевого строительства суду не предоставлено. Соответственно имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны Турка ФИО74 более чем на < данные изъяты> дня, что является существенным нарушением договора. Исходя из изложенного, отказ суда о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не законным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Турк ФИО75 по доверенности Ульянова ФИО76. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Хулаева ФИО77 оставить без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Рассмотрение дела в отношении технического подполья права и обязанности Хулаева ФИО78. не затрагивает, поскольку на момент рассмотрения дела и на сегодняшний день собственником помещений в многоквартирном доме он не является.
Турк ФИО79, является собственником машиномест вследствие отказа Хулаева ФИО80 от принятия данной площади как части объекта долевого строения в результате недоплаты. Если бы Турк ФИО81. не являлся собственником машиномест, то площадь мест общего пользования была бы больше и сумма доплаты Хулаева ФИО82. стала бы больше на < данные изъяты> руб. (< данные изъяты> кв. м. / 2 х < данные изъяты> = < данные изъяты> руб.).
Считает, что выводы суда обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец Хулаев ФИО83. и ответчик Турк ФИО84., находясь в партнерских отношениях, ... заключили договор участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома № по схеме 50/50.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из условий и содержания договора, подтверждением его партнерских намерений являются:
- количество квартир, предполагаемых передаче каждой из сторон: равное - по < данные изъяты>;
- оплата стоимости квадратного метра определена в < данные изъяты> рублей, что намного ниже стоимости квадратного метра жилья в данном населенном пункте (а. Новая Адыгея), ближайший населённый пункт рядом с г< адрес>;
- отсутствие других участников долевого строительства;
- в день подписания спорного договора ... стороны, в подтверждение своих партнерских отношений, подписали договор о приобретении бизнеса в виде ООО «Грунт», где каждый из них стал правообладателем 50% уставного капитала.
Кроме этого, строительством спорного дома, наравне с Турком ФИО85., занимался и сын истца Хулаева ФИО86., работавший в должности кадастрового инженера.
Изложенное свидетельствует, что стороны заключили договор о совместном строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома с равными затратами на его строительство с целью получения каждой из сторон по 50 % квартир в собственность.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны Турка ФИО87. более чем на < данные изъяты> дня, что является существенным нарушением договора, и отказ суда о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является не законным, являются необоснованными, поскольку срок строительства зависит от обеих сторон.
Цена договора определена в размере < данные изъяты> рублей, так же п. 2.1 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена в случае изменения общей площади объекта долевого строительства и фактической площади лоджий (балконов) по результатам обмеров.
Всего Хулаев ФИО88. за < данные изъяты> кв. м. строящейся площади оплатил Турку ФИО89. < данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ... (< данные изъяты> рублей) (л. д. 18) и ... (< данные изъяты> рублей) (л. д. 19).
Согласно п. 2.7 договора, окончательный расчет между сторонами по настоящему договору определяется исходя из уточненной общей площади передаваемого Объекта долевого строительства и уточненной фактической площади лоджий (балконов).
Из материалов дела следует, что по данным кадастрового учета общая площадь сданного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома составляет < данные изъяты> кв. м.
Поскольку решением Тахтамукайского районного суда часть нежилых помещений «техническое подполье» перепланировано в виде нежилых помещений «машиноместа» общей площадью 275, 2 кв. м. и признано право собственности за Турком ФИО90., так как ответчик Хулаев ФИО91 отказался от причитающейся части в «машиноместах», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оставшаяся общая площадь, которую подлежало инвестировать сторонам в равных долях составляет < данные изъяты> кв. м (< данные изъяты> кв. м. - < данные изъяты> кв. м), то есть по < данные изъяты> кв. м. Следовательно, Хулаев ФИО92 должен доплатить за < данные изъяты> кв. м. < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании также было установлено, что на требование Хулаева ФИО93 о передаче объектов договора участия в долевом строительстве в виде < данные изъяты> квартир, Турком ФИО94. направлено дважды уведомление об оплате разницы площадей в < данные изъяты> кв. м. между фактической площадью объекта долевого строительства и оплаченной при подписании договора, которая Хулаевым ФИО95. не была оплачена.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исходя из количества приобретаемых квартир каждой из сторон, в отношениях сторон закон о защите прав потребителей не применяется, так как Хулаев ФИО96 имел намерение их в дальнейшем реализовать.
Кроме того, договор, заключенный между сторонами, санкции в виде неустойки и штрафа за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, не предусматривает.
Также, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что Закон «О защите прав потребителей» на указанные отношения не распространяется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Хулаева ФИО97 о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 А. Р. Сиюхов
Судьи:  
 Е. Н. Козырь
М. Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка