Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 года №33-1747/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1747/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Артемовой И.Г. о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Артемовой И.Г. к акционерному обществу АО «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашения о кредитовании по апелляционной жалобе представителя Артемовой И.Г. Ступенькова С.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к Артемовой (Маскаевой) И.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование требований указано, что 21 февраля 2014 г. между ОАО «Альфа-Банк» и Маскаевой И.Г. заключено соглашение о кредитовании <№>, в соответствии с условиями которого банк осуществлял кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита в размере 150001 рубль. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 32, 99% годовых. В связи с тем, что истец не исполняет надлежащим образом предусмотренные соглашением обязательства, за ней образовалась кредитная задолженность.
Истец просил суд взыскать с Артемовой И.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <№> от 21 февраля 2014 г. в размере 150001 рубля - просроченный основной долг, 3404 руб.75 коп. - начисленные проценты, 16963 руб.07 коп. - штраф и неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607 руб.38 коп.
Артемова И.Г. обратилась к АО «Альфа-Банк» со встречным иском о признании недействительным соглашения о кредитовании.
В обоснование требований указала, что условия заключенного 21 февраля 2014 г. между нею и ОАО «Альфа-Банк» соглашения о кредитовании о моменте его заключения с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования, взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты, очередности погашения задолженности перед банком, размере неустойки при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу, внесении изменений в общие условия, уступке прав требований лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соглашении о кредитовании не определены срок его действия и срок возврата кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей или порядок определения этих платежей, порядок изменения количества, размера и периодичность (сроков) платежей при частичном досрочном возврате кредита, способы исполнения денежных обязательств, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность Банка за нарушение договора, а также порядок его расторжения, не указаны полная стоимость кредита и полная сумма, подлежащая выплате. Соглашение о кредитовании является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, поэтому на момент заключения соглашения она не имела возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, соглашение заключено на заведомо невыгодных для нее условиях, ее права в значительной степени ущемлены. По общему правилу недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность соглашения о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.
Просила признать недействительным соглашение о кредитовании <№> от 21 февраля 2014 г., заключенное между нею и ОАО «Альфа-Банк».
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2017 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с Артемовой И.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <№> от 21 февраля 2014 г. по состоянию на 28 октября 2016 г. в размере 170 368 руб. 82 коп., в том числе 150001 рубль - просроченный основной долг, 3404 руб. 75 коп. - проценты, 16963 руб. 07 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Артемовой И.Г. штрафа АО «Альфа-Банк» отказать.
В удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения о кредитовании на получение кредитной карты <№> от 21 февраля 2014 года, заключенного с ОАО «Альфа-Банк», Артемовой И.Г. отказать.
Возвратить АО «Альфа-Банк» за счет средств бюджета, в который производилась уплата, излишне уплаченную 31 октября 2016 г. государственную пошлину в размере 38 копеек.
Возвратить Артемовой И.Г. за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную 2 февраля 2017 г. государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Артемовой И.Г. Ступеньков С.Н. с решением суда не согласился, просил его отменить и принять по делу новое решение. Считал, что соглашение о кредитовании <№> от 21 февраля 2014 г. следует признать недействительным, поскольку его условия содержат противоречия и в нем не определены срок действия договора, срок возврата потребительского кредита, количество, размер и периодичность платежей, порядок их изменения, способы исполнения денежных обязательств; не указаны сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность банка за нарушение договора, порядок его расторжения. Положения кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности, являются обременительными для заемщика, нарушают баланс интересов сторон договора. К тому же договор является типовым и истец на момент его заключения не могла внести изменения в его условия. Данные обстоятельства ущемляют права истца.
В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) АО «Альфа-Банк», ответчик (истец по встречному иску) Артемова И.Г., ее представитель Ступеньков С.Н., представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 г. между ОАО «Альфа-Банк», наименование которого изменено на АО «Альфа-Банк», и Маскаевой И.Г. (после заключения брака Артемовой И.Г.) заключено соглашение о кредитовании <№> путем подписания заемщиком анкеты-заявления на получение кредитной карты.
Принятое (акцептованное) Артемовой И.Г. предложение (оферта) банка содержится в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту Общие условия кредитования) и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Подписав анкету-заявление Артемова И.Г. присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк».
При заключении соглашения о кредитовании сторонами согласован лимит кредитования (максимально допустимая сумма задолженности по кредиту) 150001 рубль, процентная ставка за пользование кредитом 32, 99% годовых, полная стоимость кредита, размер минимального платежа, сроки уплаты минимального платежа 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия кредитования, срок платежного периода, порядок погашения кредита, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом-60 календарных дней, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
В пунктах 3.12 и 9.1 Общих условий кредитования определены срок кредитования равный сроку действия кредитной карты, срок действия соглашения о кредитовании в течение неопределенного срока, порядок частичного или полного погашения кредита.
Пунктом 9.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.
По соглашению о кредитовании Банк выпустил на имя истца кредитную карту в соответствии с анкетой-заявлением, открыл и обслуживал счет кредитной карты <№>, осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита.
Из выписки по счету следует, что в период пользования картой Артемова И.Г. совершала расходные операции, сумма использованного ею кредита составляет 233835 руб.21 коп.
Ввиду того, что свои обязательства, предусмотренные соглашением о кредитовании, Артемова И.Г. надлежащим образом не исполняла, за ней образовалась задолженность, в связи с чем 23 августа 2015 г. банк направил в адрес истца требование о срочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании <№> от 21 февраля 2014 г. с уведомлением о расторжении соглашения с 10 августа 2015 г. в связи с неисполнением его условий.
По состоянию на 28 октября 2016 г. общая сумма задолженности составляет 170 368 руб. 82 коп., в том числе 150001 рубль - просроченный основной долг, 3404 руб. 75 коп. - проценты за период с 21 февраля 2014 г. по 20 августа 2015 г., 16963 руб. 07 коп. - неустойка за период с 12 мая 2015 г. по 10 августа 2015 г.,
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 170 368 руб. 82 коп., отказе в удовлетворении исковых требований Артемовой И.Г.
Данный вывод основан на правильном применении закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из положений названной статьи акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникло обязательство по возврату денежных средств.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что на момент заключения соглашения о кредитовании ответчик располагала в полном объеме достоверной информацией об условиях договора и была свободна в заключении договора, однако, от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказалась, подписала его без каких-либо возражений, тем самым должна была выполнять условия договора надлежащим образом.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в соглашении о кредитовании не определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей или порядок определения этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по соглашению; не определены срок действия соглашения и срок возврата кредита, порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей при частичном досрочном возврате кредита, отклоняется ввиду их необоснованности, они опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемовой И.Г. Ступенькова С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка