Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года №33-1747/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1747/2017
 
г. Кызыл 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б.,
при секретаре Тулуш Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сат У.М., Ооржак (Даржаа) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ооржак (Даржаа) А.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сат У.М., Ооржак (Даржаа) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 12 августа 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Сат У.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которой банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** руб. под 18% годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 12 августа 2012 года также были заключен договор поручительства физического лица с Ооржак (Даржаа) А.С., которая поручилась солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 12 октября 2015 года общая сумма задолженности ответчиков по соглашению составляет 74 031, 69 руб. Истцом выставлялось требование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просило взыскать с Сат У.М., Ооржак (Даржаа) А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2011 года в сумме 74 031, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420, 95 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2015 года исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Сат У.М., Ооржак (Даржаа) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Сат У.М., Ооржак (Даржаа) А.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы в солидарном порядке 74 031, 69 руб. в счет кредитной задолженности, а также 2 420, 95 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ооржак (Даржаа) А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на судебное заседание ответчик Ооржак (Даржаа) А.С. надлежащим образом не была извещена, чем были нарушены ее права. Кроме того указывает, что банк был обязан провести проверку платежеспособности заемщика.
Представитель ответчика Ооржак (Даржаа) А.С. - Даржаа С.Д. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Сат У.М. - Ооржак М.Б. в заседании суда апелляционной инстанции оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» и ответчики Сат У.М., Ооржак (Даржаа) А.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 августа 2011 года между истцом (кредитор) и Сат У.М. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму ** руб. под 19, 54 % годовых на срок до 10 августа 2016 года.
12 августа 2011 года с ответчиком Ооржак (Даржаа) А.С. заключен договор поручительства физического лица №.
Зачисление денежных средств банком в сумме ** руб. произведено 12 августа 2011 года, что подтверждается мемориальным ордером № от 12 августа 2011 года.
В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
В связи с образованием задолженности по погашению кредита и процентов 3 сентября 2015 года банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 12 октября 2015 года сумма задолженности составила 74 031, 69 руб., в том числе: срочный основной долг - 55 000 руб., просроченный основной долг-15 000 руб., просроченные проценты-3 269, 36 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 625, 83 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 136, 50 руб.
Данный расчет ответчиками не опровергнуты, доказательств недостоверности данного расчета суду ими не представлено.
Суд первой инстанции, установив, что ответчики, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик извещалась судом по последнему известному адресу: ** (л.д. 49, 54), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, а также поступили сведения по телеграмме о ее не проживании по указанному адресу.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 119 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ооржак А.С.
Доводы жалобы об оказании давления на ответчика при оформлении договора поручительства ничем не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия не может их принять во внимание.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка