Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1747/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1747/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа к Задорожней Е.Е.о возложении обязанности освободить земельный участок по апелляционной жалобе третьего лица ООО «АВТО-ОПТИМА» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений - удовлетворить.
ОбязатьЗадорожную Е.Е. течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, местоположение: < адрес> кадастровый номер № путем сноса (демонтажа) объекта некапитального строительства - павильон «Автомобильная мойка».
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя третьего лица ООО «АВТО-ОПТИМА» - Задорожнего В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ярмолович Н.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском кЗадорожней Е.Е.о возложении обязанности освободить земельный участок, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ИП Васильеву С.В. утверждено место размещения павильона площадью 132 кв.м., расположенное в районе < адрес>. Разграничение государственной собственности земельного участка не проводилось. 13 декабря 2010 годасроком до20 сентября 2013 года с ИП Васильевым С.В. был заключен договор об организации обеспечения жителей Петропавловска-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, по условиям которого последний принял на себя обязательства по организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами автосервиса. По условиям указанного договора, он прекращается истечением срока действия.
Между тем, в результате проведения рейдовой проверки названного выше земельного участка установлено, что ООО «АВТО-ОПТИМА» без установленных законом оснований использует земельный участок для эксплуатации объекта некапитального строительства - павильона «Автомобильная мойка». В этой связи Управление обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АВТО-ОПТИМА» о возложении обязанности освободить вышеназванный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником объекта некапитального строительства - павильона «Автомобильная мойка» является Задорожняя Е.Е. После замены ответчика арбитражным судом производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без законных оснований размещает принадлежащий ей объект некапитального строительства - павильон «Автомобильная мойка» на вышеуказанном земельном участке, истец просил в судебном порядке возложить на неё обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) размещённого на нём объекта.
В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Чистякова М.Э. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Задорожняя Е.Е. и третье лицо ООО «АВТО-ОПТИМА» в судебном заседании участия не принимали.
Ранее в судебных заседаниях третье лицо ООО «АВТО-ОПТИМА» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что объект некапитального строительства отвечает признакам недвижимого имущества. Указывало на то обстоятельство, что данный объект был размещен на законных основаниях с соблюдением технических и санитарных требований. Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в настоящее время отказывает ответчику в заключении договора аренды земельного участка.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО «АВТО-ОПТИМА» не соглашается с решением суда, указывая, что 20 февраля 2017 года им было заявлено ходатайство об истребовании в Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа архитектурно-планировочного задания, выданного Васильеву С.В., документа, подтверждающего ввод автомойки в эксплуатацию и копий договоров аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с 2001 по 2010 годы. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Однако документы, указанные в ходатайстве, были представлены не в полном объёме, несмотря на то, что они имеют существенное значение для рассмотрения дела. Данные документы не были рассмотрены и исследованы судом, что является нарушением прав сторон при рассмотрении гражданского дела. По указанным основаниям просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.
В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АВТО-ОПТИМА» использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес> находящийся в распоряжении органа местного самоуправления, для эксплуатации объекта некапитального строительства - павильона «Автомобильная мойка», принадлежащего на праве собственности Задорожней Е.Е.
Установив, что земельный участок используется в отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии права на его использование посредством размещения на нём объекта некапитального строительства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязав Задорожнюю Е.Е. освободить участок путём сноса (демонтажа) указанного объекта.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, так как они основаны на представленных в материалы дела и исследованных судом доказательствах, которым дана верная правовая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им было заявлено ходатайство об истребовании архитектурно-планировочного задания, документа, подтверждающего ввод автомойки в эксплуатацию, и копий договоров аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с 2001 по 2010 годы, выданных Васильеву С.В., однако, данные документы были представлены не в полном объёме и не исследованы судом, по мнению судебной коллегии, о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют, так как из наименования указанных документов не следует, что они, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, могут подтверждать право Задорожней Е.Е. на использование земельного участка посредством размещения на нём объекта некапитального строительства в настоящий момент, в связи с чем отсутствие указанных документов не могло привести к принятию судом неправильного решения.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
