Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-1747/2017, 33-53/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-53/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛА:
Даурова Виолетта Асланбиевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительной фирме "Дар-98" (далее по тексту - Общество) о признании права собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 113,3 кв.м., расположенную на 7 этаже Блока "А" многоквартирного жилого дома <адрес>
Решением Нальчикского городского суда от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, 22 августа 2017 года Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" (далее по тексту - Университет) подало на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование заявленного ходатайства указывалось, что Университет не был привлечено к участию в деле, несмотря на тот факт, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом <адрес>, принадлежит Университету на праве (постоянной бессрочного) пользования, и оно оспаривает законность возведения Обществом указанного многоквартирного дома в Арбитражном суде КБР. Об оспариваемом решении Нальчикского городского суда КБР стало известно 4 августа 2017 года в ходе судебного разбирательства по другому делу в Арбитражном суде КБР после предъявления представителем ООО ПСФ "Дар-98" данного решения о признании права собственности на спорную квартиру.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года заявление о восстановлении срока обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2017 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе указывается, что требования подателя жалобы по спорному участку, его права в отношении него, являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде КБР в настоящее время. Также университет не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств недействительности договора аренды, так как университет представил суд Решение антимонопольной службы в отношении ТУ Росимущества в КБР об отмене Распоряжения "О передаче земельного участка в аренду" и расторгнуть договор аренды, по признакам нарушения антимонопольного законодательства. На основании указанного Решения антимонопольной службы, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд КБР о расторжении договора аренды с ООО ПСФ "Дар-98" и спор рассматривается в настоящее время.
ООО ПСФ "Дар-98" представило возражение на частную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, право апелляционного обжалования, предоставленное заинтересованным лицам ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, обусловлено наличием у такого лица материальной и процессуальной заинтересованности в отношении предмета спора.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, доказательств о признании в установленном порядке незаконным распоряжения об изъятии земельного участка, либо доказательств недействительности договора аренды, в силу которого, Обществу предоставлен земельный участок, и на котором расположен многоквартирный жилой дом, автором жалобы не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у Университета, каких либо вещных прав на указанный земельный участок, как на момент вынесения обжалуемого решения суда, так и на момент подачи настоящей апелляционной жалобы. При таких данных, само по себе оспаривание Университетом в судебном порядке прав Общества на спорный земельный участок, не может свидетельствовать о наличии у заявителя каких-либо прав и обязанностей относительно указанного земельного участка.
Таким образом, при разрешении настоящего спора права и законные интересы лица, подавшего апелляционную жалобу, не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его имущественных прав.
Доводы жалобы о наличии в арбитражном суде спора относительно предоставления земельного участка Обществу, не свидетельствуют о наличии у Университета материальной и процессуальной заинтересованности в отношении предмета спора.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела, судом первой инстанции был разрешен спор, связанный с возникшими между истцом и ООО ПСФ "Дар-98" правоотношениями по договору участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязанности передать истцу в собственность определенную квартиру.
При этом, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" стороной в договоре участия в долевом строительстве жилого дома не является.
То обстоятельство, что между Университетом и Обществом существует спор относительно земельного участка, не является самостоятельным основанием возникновения у Университета прав на предмет спора -квартиру, а потому не препятствовало суду разрешить спор по ранее совершенной сделке между иными лицами.
Обжалуемое решение не лишило Университет прав на спорную квартиру, поскольку им он не был наделен. Решением суда Университет какими либо дополнительными правами не наделялся и (или) на него обязанности не возлагались (абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).
Соответственно, правовых оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
