Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1747/2017, 33-11/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-11/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Ельчаниновой Г.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наволоцкого А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Наволоцкого Андрея Владимировича к Экспортно-импортному банку (АО) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наволоцкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Экспортно-импортному банку (АО) (далее Банк) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что решением Псковского районного суда от 08.07.2016 обращено взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество (дом и земельный участок), которое обеспечивало исполнение кредитных обязательств ООО "Энергомонтаж-П" перед Банком. Начальная продажная стоимость жилого дома определена в размере 14100000 рублей, земельного участка 900000 рублей. Размер денежного обязательства, обеспеченного залогом, судом установлен не был. Указанное имущество судебным приставом-исполнителем было передано на торги. В связи с объявлением вторичных торгов несостоявшимися, указанное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю, а в последующем передано Банку. Общая цена переданного имущества определена в 11250000 рублей.
Полагая, что на дату вступления в силу решения Псковского районного суда от 08.07.2016 размер задолженности основного должника составлял 7415668 рублей 49 копеек, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью приобретенного им имущества и суммой задолженности - 3834331 рубль 51 копейку.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент передачи Банку нереализованного имущества сумма задолженности ООО "Энергомонтаж-П" составила 16447446 рублей 82 копейки, поэтому у Банка есть право заявить дополнительные требования о взыскании задолженности.
Представитель третьего лица МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области и третье лицо Наволоцкая Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Наволоцкий А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. В обоснование приведены доводы, изложенные при подаче иска.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что 01 апреля 2013 года между Банком и ООО "Энергомонтаж-П" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 2000000 рублей на пополнение оборотных средств под 16 % годовых, сроком возврата до 31 марта 2015 года.
По дополнительному соглашению от 06.06.2013 к договору о кредитной линии от 01.04.2013 кредит был увеличен до 4000000, по дополнительному соглашению от 23.07.2013 кредит увеличен до 6000000 рублей.
В целях обеспечения своевременного возврата указанных денежных сумм 06 июня 2013 года между Банком и Наволоцким А.В. был заключен договор залога, по условиям которого в залог было передано имущество в виде объекта незавершенного строительства (в последующем жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <****>
Решением Псковского районного суда от 08.07.2016 удовлетворены исковые требования Банка к Наволоцкому А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <****>
Определен способ и порядок реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость дома - 14100000 рублей, земельного участка - 900000 рублей.
02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области на указанное имущество был наложен арест и оно 06 декабря 2016 года передано на торги.
В связи с объявлением вторичных торгов несостоявшимися, 07 марта 2017 года нереализованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.
13 марта 2017 года нереализованное имущество было передано Банку с его согласия. Стоимость здания определена в 10575000 рублей, земельного участка в 675000 рублей, всего 11250000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Наволоцкий А.В. указал, что задолженность по кредитному договору, включая основной долг и проценты по нему, на момент вступления в силу решения суда от 08.07.2016, составила 7415668 рублей 49 копеек, поэтому разница между стоимостью переданного ответчику имущества и имеющейся задолженностью является неосновательным обогащением Банка и составляет 3834331 рубль 51 копейка.
Разрешая спор, суд указал, что неосновательным обогащением можно признать только те денежные средства, которые были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае право собственности на вышеуказанное имущество возникло в результате исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, имущество передано Банка судебным приставом-исполнителем обоснованно, что исключает неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и находит их ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" суд должен определить и указать в судебном решении размеры сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, правила указанных норм права определяют, что кредитор имеет право на получение из стоимости залогового имущества той его части, которая равна размеру задолженности основного должника и этот размер должен быть указан в решении суда об обращении взыскания на предмет залога.
Определение этого размера имеет юридическое значение, так как в силу п. 12. ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Пунктом 6 ст. 110 этого закона установлено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
Таким образом, судом, при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, было нарушено требование закона и не определен объем задолженности заемщика, который покрывается стоимостью заложенного имущества. Не устранено это нарушение и при рассмотрении настоящего заявления Наволоцкого А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае необходимо установить сумму, на которую Банк вправе был претендовать после реализации заложенного имущества.
Определяя эту сумму, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2016 года в отношении ООО "Энергомонтаж-П" в деле о банкротстве введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2016 года удовлетворены требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергомонтаж-П" долга по кредиту в размере 6193643 рубля 84 копейки по состоянию на 31.08.2015 года.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2018 года частично удовлетворены требования Банка и дополнительно к ранее включенным в реестр требованиям определено подлежащими удовлетворению за счет имущества должника требования в размере 1231968 рублей 03 копеек за период с 01.09.2015 по дату введения наблюдения (19.01.2016). Таким образом, общая сумма задолженности заемщика ООО "Энергомонтаж-П" перед Банком в деле о банкротстве составила 7425 611 рублей 87 копеек.
В удовлетворении всех остальных требований Банка к ООО "Энергомонтаж-П" Арбитражным судом Псковской области отказано со ссылкой на пункт 1 ст. 4 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласного которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В данном случае первой процедурой было введение наблюдения.
При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальный характер судебных решения, принятых Арбитражным судом Псковской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая уплате Банку из стоимости заложенного имущества, должна соответствовать сумме долга заемщика ООО "Энергомонтаж-П" и составляет 7425 611 рублей 87 копеек.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2018 года произведена замена в деле о банкротстве Банка на процессуального правопреемника Наволоцкого А.В. в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. Таким образом, размер задолженности ООО "Энергомонтаж-П" перед Банком определен окончательно.
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с Экспортно-импортного банка (АО) в пользу Наволоцкого А.В. неосновательное обогащение в размере 3824 388 рублей 13 копеек в виде разницы между стоимостью приобретенного ответчиком имущества и суммой задолженности ООО "Энергомонтаж-П".
Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска с Банка в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25148 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 13 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Наволоцкого Андрея Владимировича к Экспортно-импортному банку (АО) о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Экспортно-импортного банка (АО) в пользу Наволоцкого Андрея Владимировича неосновательное обогащение в размере 3824 388 (три миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25148 рублей.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: И.А. Адаев
Г.А. Ельчанинова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
