Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-17471/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года гражданское дело N 2 - 1310/2021 по частной жалобе Касимова Никматуллы в лице Финансового управляющего Москаленко Василия Васильевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касимов Н.Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Джанджгаве В.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска на то, что 26.11.2016 ответчик получил от истца денежные средства в размере 23 000 000 руб., о чем составлена расписка. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в течение одного года (то есть до 27.11.2017), однако обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу А63-16021/2019 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 Финансовым управляющим назначен Москаленко В.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2021 исковые требования Касимова Н.Р. в лице финансового управляющего Москаленко В.В. к Джанджгаве В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Джанджгавы В.А. в пользу Касимова Н.Р. денежные средства в размере 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627 648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу 31.03.2021.

06.12.2021 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от Джанджгавы В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1310/2021, в обоснование заявления ответчик ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-205815/2015 была завершена процедура реализации имущества в отношении Джанджгавы В.А., имущество ответчика было реализовано в ходе проведенных финансовым управляющим Джаджгавы В.А. торгов. 01.09.2021 ИП Джанджгава В.А. и компания ЛЕ Групп Холдингс Пте Лтд в лице председателя Совета директоров группы Ллойдс Энерджи - Халида Арраба заключен договор N ЛЕ-ВДЖ-0003. Срок действия контракта определен 01.09.2021-01.02.2023. Пунктом 2.1. договора после принятия финансово-экономического обоснования проекта "Морская сервисная компания" компания ЛЕ Групп Холдингс Пте Лтд обязана единоразово уплатить ответчику фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 400 000 Евро, что эквивалентно 33 009 755 руб. (по курсу Банка России на 17.11.2021), учитывая, что указанной суммы достаточно для погашения задолженности перед Касимовым Н.Р. в добровольном порядке, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 02.02.2023.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2021 заявление Джанджгавы В.А. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. Суд предоставил Джанджгаве В.А. отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2022.

В поданной частной жалобе Касимов Н.Р. в лице Финансового управляющего Москаленко В.В. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с даты вынесения решения ответчиком не предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, доказательств того, что ответчик не имеет денежных средств или иного имущества, в материалы дела не представлено.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, исходил из финансового положения ответчика и, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда от 25.05.2021, учитывая, что срок, заявленный ответчиком, носит необоснованно длительный характер, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного решения до 30.06.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Не соглашаясь с определением суда, истец в частной жалобе указал, что с даты вынесения решения ответчиком не предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, доказательств того, что ответчик не имеет денежных средств или иного имущества, в материалы дела не представлено.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку сводятся к несогласию с ним. Судом при вынесении определения не нарушены требования разумности в части сроков исполнения судебного акта с учётом обстоятельств конкретного дела, учитывая, что должник признан банкротом, в связи с чем имущество ответчика было реализовано в ходе проведенных финансовым управляющим Джаджгавы В.А. торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности, является адекватной и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы срок отсрочки истек. Предоставление отсрочки является правом суда, выводы мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда был рассмотрен без вызова сторон, что нарушает права истца, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрено разрешение вопросов об отсрочке исполнения решения суда без вызова лиц, участвующих в деле, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения суда без вызова сторон, вследствие чего доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Касимова Никматуллы Расуловича в лице Финансового управляющего Москаленко Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка