Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-17471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-17471/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - <ФИО>2,
судей <ФИО>11, Кудинова А.В.,
при ведении протокола
помощником судьи <ФИО>5,
по докладу судьи <ФИО>11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ЕЕЕ . <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz г/н С , принадлежащего <ФИО>1 на праве собственности, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с указанным ДТП ответчиком в Первомайский районный суд <Адрес...> было предъявлено исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба. <Дата ...> решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика взыскано <...>. В соответствии с указанным решением суда данная сумма была оплачена на основании исполнительного листа ФС от <Дата ...> платежным поручением от <Дата ...>. В процессе проведенной в 2020 году ревизии был выявлен факт аналогичного списания денежных средств в размере <...> в пользу ответчика в счет исполнения указанного выше решения суда, которые были перечислены в соответствии с исполнительным листом ФС от <Дата ...> платежным поручением от <Дата ...>.
Поскольку ответчик получил выплату, взысканную по решению суда, дважды, при этом обязанность по исполнению решения суда истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная повторно сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. <Дата ...> ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем оптимизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь <Дата ...> было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах". Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 356 <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.
Представитель <ФИО>7 адвокат <ФИО>8 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав представителя <ФИО>7 адвоката <ФИО>8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.
Судом установлено, что между истцом и между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ЕЕЕ . <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz г/н , принадлежащего <ФИО>1 на праве собственности, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с указанным ДТП ответчиком в Первомайский районный суд <Адрес...> было предъявлено исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба. <Дата ...> решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика взыскано <...>. В соответствии с указанным решением суда данная сумма была оплачена на основании исполнительного листа ФС <...> от <Дата ...> платежным поручением от <Дата ...>. После проведенной в <Дата ...> году ревизии был выявлен факт аналогичного списания денежных средств в размере <...> рублей в пользу ответчика в счет исполнения указанного выше решения суда, которые были перечислены в соответствии с исполнительным листом ФС <...> от <Дата ...> платежным поручением от <Дата ...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что повторно денежные средства в сумме <...> поступили <Дата ...> на счет, открытый в КБ "Кубань Кредит" ООО <ФИО>9
Однако <ФИО>9 в данном случае действовал от имени <ФИО>1, поскольку являлся его представителем на основании доверенности от <Дата ...>, выданной в порядке передоверия <ФИО>10 В доверенности оговорено право <ФИО>9 на получение денег, страховых и компенсационных выплат, открытие на имя <ФИО>1 дебетового счета.
Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
При этом, предоставление <ФИО>9 на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 185 ГК РФ, права на получение принадлежащих <ФИО>1 денежных средств не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей их собственника.
Доказательств того, что полученные денежные средства в сумме 356 <...> рублей не были переданы <ФИО>1, а удержаны <ФИО>9, не представлено.
В связи с изложенным, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" В силу требований ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
