Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17471/2021

20 сентября 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Ирины Викторовны к Соколовой Марии Сергеевне об установлении межевой границы между земельными участками, обязании демонтировать выгребную яму, самовольное строение, 3-е лицо: СНТ "Шахтинские зори", по встречному иску Соколовой Марии Сергеевны к Василенко Ирине Викторовне об установлении межевой границы между земельными участками, по апелляционной жалобе Василенко Ирины Викторовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Василенко И.В. обратилась в суд с иском к Соколовой М.С. об установлении межевой границы между земельными участками, обязании демонтировать выгребную яму, самовольное строение. Истец указала, что с 2018г. является собственником земельного участка КННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику на основании договора дарения от 19.08.2019 года принадлежит на праве собственности смежный земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Несмотря на то, что граница между участками обозначена на местности более 20 лет и межевого спора ранее не имелось, в настоящее время Соколова М.С. отказала Василенко И.В. в подписании акта согласования местоположения границ земельного участка. Кроме того, ответчиком с нарушением градостроительного регламента самовольно в 50 см. от смежной границы возведена пристройка к садовому домику, а так же на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, на фасаде домовладения, ответчиком устроена выгребная яма, что нарушает санитарные нормы и правила и нарушает права истца.

На основании изложенного, Василенко И.В. просила суд установить межевую границу между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих координатах: X НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Y НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, X НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Y НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, X НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Y НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика демонтировать выгребную яму, расположенную на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно возведенную пристройку к садовому домику по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Соколова М.С. подала встречный иск к Василенко И.В. об установлении межевой границы между земельными участками, указав что ответчик (по встречному иску) самовольно изменила месторасположение забора между участками, фактически уменьшив размер участка истца. На плане земельного участка от 1998г. видно, что принадлежащий ей дом стоит на расстоянии метра от смежной границы. При проведении кадастровых работ по заказу Василенко И.В. местоположение границ было определено произвольно.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021г., с учетом исправления описки определением от 3.08.2021 года, исковые требования Василенко И.В. удовлетворены частично. Суд установил межевую границу между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих координатах: 2 точка X НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Y НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 15,19; 3 точка X НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Y НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длина 43,18; 4 точка X НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Y НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко И.В. суд отказал.

В удовлетворении встречного иска Соколовой М.С. отказано.

Не согласившись с решением суда Василенко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Соколовой М.С. о демонтаже выгребной ямы и самовольной постройки. Апеллянт ссылается на не учтенные судом выводы судебной экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, согласно которым выгребная яма была устроена ответчиком с нарушением действующих нормативов, а пристройка к садовому дому нарушает строительные и противопожарные нормы.

При этом апеллянт указывает на то, что запах от выгребной ямы доставляет ей дискомфорт, полагает, что ее нахождение в непосредственной близости от границ принадлежащего апеллянту участка может стать причиной заражения инфекцией.

Кроме того, апеллянт не согласна с выводом суда о том, что выгребная яма была устроена в 1997г. в соответствии с действовавшим на тот период нормами СНиП: заявляет, что представленными в ходе судебного разбирательства фотоматериалами и свидетельскими показаниями было доказано, что спорная сливная яма была сооружена в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2018-2019г.г. Соответственно и нормы по ее строительству должны применяться соответствующие периоду возведения, при этом экспертом было установлено, что названное сооружение не соответствует нормам СП.

Неверным образом, по мнению апеллянта, суд истолковал и выводы экспертизы о расстоянии на которое яма должна быть перенесена ответчиком для выполнения требований закона.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя СНТ "Шахтинские зори", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Василенко И.В., поддержавшую доводы жалобы, Соколову М.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в части отказа Василенко И.В. в удовлетворении требований об обязании Соколовой М.С. демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При этом согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается, что Василенко И.В. является собственником земельного участка, находящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соколовой М.С. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции по иску Василенко И.В. установлена межевая граница между земельными участками сторон и жалоба Василенко И.В. не содержит доводов о несогласии с решением суда в названной части. Соколовой М.С. жалоба на решение суда не подавалась.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы Василенко И.В., в которых содержатся доводы о несогласии с решением суда первой инстанции только в части отказа суда в удовлетворении поданных апеллянтом требований к Соколовой М.С. о сносе пристройки и сливной ямы, исходит их того, что межевая граница между домовладениями сторон установлена настоящим решением суда и расположение спорных объектов оценивается относительно данной межевой границы.

Факт нахождения пристройки и выгребной ямы от разделяющей участки сторон межевой границы на расстоянии не соответствующем требованиям закона Соколова М.С. не оспаривала. Полагала, что забор установлен не в соответствии с межевой границей, однако жалобу на решение суда, которым указанная граница была установлена по иску Василенко И.В., не подавала.

Для разрешения вопроса о прохождении межевой границы между участками сторон, и проверки соответствия нормативам расстояния от данной границы до возведенной на территории участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" пристройки и выгребной ямы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение корой поручено эксперту экспертно-кадастрового бюро г. Шахты Л.Э.В.

Согласно полученному заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертом предложено установить межевую границу между земельными участками в следующих границах: от точки 2, расположенной на расстоянии 12,0м от середины межевого столба (точка 1), расположенного на пересечении фасадной и левой границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с/т "Шахтинские зори", в сторону тыльной границы, до точки 3, расположенной на расстоянии 0,90м от правого заднего угла жилого дома литер "А", по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 15,19м; от точки 3 в сторону тыльной границы, вдоль металлических стоек, расположенных между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до точки 4, расположенной на середине межевого столба, на пересечении тыльных границ исследуемых земельных участков - 43,18м.

При строительстве ответчиком сливной ямы, допущены нарушения СП 53.13330.2019, в части отступов от фасадной и правой границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СТ "Шахтинские зори" г.Шахты, а также от садовых домов сторон.

Нарушения при строительстве ответчиком сливной ямы, расположенной на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляют: по фасаду 1,40м, от садового дома лит. "А", расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5,35м. От садового дома лит. "А,а", расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,50м

В случае, если граница между исследуемыми земельными участками будет установлена судом по координатам характерных точек, определенных по первому вопросу, то нарушение при строительстве ответчиком сливной ямы, расположенной на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составит - 1,18м., в части расположения до правой границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Экспертом сделан вывод, что для устранения нарушения необходимо перенести сливную яму от фасадной и правой границ исследуемого земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние, установленное СП 53.13330.2019, т.е. не менее 2 метров и на расстояние не менее 12 м от садового дома лит. "А", расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и садового дома лит. "А,а", расположенного на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку, граница между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлена в ЕГРН, то определить, имеются ли нарушения при строительстве ответчиком пристройки к садовому дому, расположенному на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным.

В случае, если граница между исследуемыми земельными участками будет установлена судом по координатам характерных точек, определенных по первому вопросу, то нарушения при строительстве ответчиком пристройки к садовому дому, расположенному на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к межевой границе составит 2,48м.

В целях устранения нарушения при строительстве ответчиком пристройки к садовому дому, необходимо демонтировать часть выполненной пристройки к жилому дому литер "А", расположенному на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 3,0м от правой границы исследуемого земельного участка.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 209, 260, 263, 304 ГК РФ и с учетом заключения судебной экспертизы о местоположении межевой границы, полагал необходимым удовлетворить требования истца о ее установлении. Вместе с тем, несмотря на заключение судебного эксперта о допущенных при возведении выгребной ямы и пристройки на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушениях, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о демонтаже данных построек не подлежат удовлетворению. В частности в отношении выгребной ямы судом было указано на отсутствие со стороны истца доказательств того, что несоблюдение ныне действующего СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" при устройстве ямы нарушает ее права. При этом суд также сослался на то, что обустройство сливной ямы было осуществлено Соколовой М.С. в 1997г. и в соответствии с нормами действовавшего на тот период СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Отказывая в сносе самовольной пристройки к жилому дому, суд указал на отсутствие существенных нарушений при ее возведении и недоказанность нарушения прав Василенко И.В. указанной пристройкой.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части отказа Василенко И.В. в обязании ответчика демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из дела сторонам принадлежат садовые земельные участки в пределах СТ "Шахтинские Зори" г Шахты.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты", утвержденных решением городской Думы г. Шахты от 23.07.2009 N 594, земельные участки сторон расположены в зоне садоводства и огородничества СХ-2, градостроительный регламент которой в соответствии с п.4 Правил ограничивает их использование в соответствии с санитарным законодательством и нормами Сводов правил о градостроительстве и планировке территорий.

Согласно п. 6.3 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Согласно п.3.16 Свода правил, надворная уборная: Легкая постройка, размещаемая над выгребной ямой.

На основании п. 6.8 Свода правил, минимальное расстояние от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворной уборной - 8м.

При отсутствии централизованной канализации расстояние от надворной уборной до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца или артезианской скважины) - согласно пунктам 8.1 и 8.2 настоящего свода правил.

Как следует из введения указанного Свода правил, он разработан с учетом, в том числе положений федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", целями принятия которого в силу положений ст. 1 являются защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, установленные СП 53.13330.2019 нормативы являются научно обоснованными, направленными на разумное хозяйствование гражданами при ведении садоводства на выделенных для этих целей земельных участках, устанавливают минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), при которых не нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду.

Как обоснованно указано апеллянтом, суд первой инстанции сделал вывод относительно срока возведения сливной ямы на территории земельного участка Соколовой М.С. без учета тех доказательств, которые были представлены апеллянтом в суд первой инстанции, свидетельствующим о том, что строительство сливной ямы осуществлено на участке уже после приобретения истцом на основании договора купли-продажи от 11.10.2018 года земельного участка и садового домика, в подтверждение чего истцом были представлены сделанные ею фотографии (л.д.65-67), на которых видно что сооружение (яма) и подводка к ней канализационных труб находились в периоде строительства (л.д.66-67), так же истец сослалась на свидетельские показания. Соответственно, с учетом времени приобретения истцом права собственности на участок (NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в конце 2018 года, исходя из отображенном на фотографиях времени года, можно сделать вывод, что строительство ямы велось не в зимний период, а соответственно в 2019 году.

Соколовой М.С. никаких доказательств срока возведения указанного сооружения в 1997 году и вообще ранее названного апеллянтом периода не приведено. Из имеющихся в деле экспликаций земельных участков сторон и представленного в материалы дела МУП БТИ г. Шахты сшива документов на участки и строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так же не следует то, что на территории участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Соколовой М.С. до 2019 года имелась сливная яма. Соответственно доводы апеллянта о том, что срок возведения спорной сливной ямы ( с отведением в нее канализационных труб) -2019 год являются обоснованными.

Следовательно, выводы суда о соответствии сливной ямы нормам СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", действующим на период 1997 года, положенные в основу решения суда об отказе Василенко И.В. в сносе спорного сооружения, необоснованы, на что правильно указано апеллянтом.

Из заключения проведенной по делу экспертизы видно, что экспертом сделан вывод о расположении выгребной ямы ответчика в 0,60м от ограждения по фасаду, 0,82м от границы между участками сторон, на расстоянии 9,50м от садового дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 6,65м от садового дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, расстояния на которых обустроена ответчиком выгребная яма до смежной границы, а также до жилого истца и самой ответчика Соколовой М.С. существенным образом не соответствует установленным нормам СП 53.13330.2019.

Истец Василенко И.В. обоснованно ссылается и на то, что сам факт расположения указанного сооружения (сливная яма) с нарушением строительных норм и правил, учитывая то обстоятельство, что герметичность данного сооружения Соколовой М.С. так же не доказана, а из фотографий в периоде строительства следует то, что она не герметична ( л.д.66), хоть и имеет сверху цементное покрытие, с учетом назначения садового участка и использования земли для выращивания продуктов питания, безусловно нарушает права Василенко И.В. на здоровую окружающую среду.

Таким образом, нарушение установленных строительных норм и правил по возведению на участке сливной ямы приводит и к нарушению санитарных норм и правил, и к нарушению прав пользователя соседнего участка.

Экспертом сделан однозначный вывод о нарушении при обустройстве данного сооружения строительных норм и правил и указано, что для устранения нарушений данная яма должна быть перенесена от фасадной и правой границ (л.д.152). Однако таких требований Василенко И.В. не заявлено, истец просила суд об обязании ответчика демонтировать сливную яму в связи с нарушением данным сооружением прав истца. С учетом специфики спорного сооружения (это углубление в земле), которое фактически перенесено быть не может, а исполнение требований о правильном расположении данного строения относительно смежного участка предполагает демонтаж (засыпку) одного сооружения (в неположенном месте) и обустройство на положенном расстоянии нового, судебная коллегия полагает требования истца обоснованными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание показания самой Василенко И.В. о распространении зловония от выгребной ямы на ее участок, судебная коллегия приходит к выводу, что устроение ответчиком выгребной ямы на своем садовом участке с нарушением установленного законом нормативного расстояния до фасадной и смежной с участком истца границ, а также до стен жилого дома истца, нарушает право Василенко И.В. на пользование земельным участком.

Также очевидно, что расположение выгребной ямы с нарушением нормативов в непосредственной близости от границы участка истца может приводить к загрязнению почвы данного участка, при том, что его основным назначением ввиду расположения в зоне садоводства и огородничества является выращивание сельскохозяйственных культур.