Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-17470/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.Судей Сопраньковой Т.Г.Петровой А.В.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года гражданское дело N 2-1110/2022 по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года по иску Письмиченко Ирины Владимировны к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - Биткиной Е.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы ответчика в полном объеме, представителя истца Письмиченко И.В. - Кобринского А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Письмиченко И.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании с ответчиков в ее пользу солидарно за счет казны Российской Федерации 24 000 рублей в качестве компенсации расходов на юридическую помощь защитника, о взыскании с Министерства труда за счет казны Российской Федерации 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, о взыскании с ответчиков солидарно за счет казны Российской Федерации 18 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 760 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что Постановлениями старших государственных инспекторов Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 06.03.2020 истец как должностное лицо - проректор по АХР АНО ВПО "Петербургский институт иудаики" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст.5.27 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.1 ст.5 27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафов в размере 20 000 руб., 25 000 руб., 5 000 руб. Решениями Смольнинского районного суда по делам NN 12-155/2020, 12-158/20, 12-159/20 постановления государственных инспекторов Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге отменены на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Защиту интересов Письмиченко И.В. в рамках рассмотрения в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга жалоб должностного лица на постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге осуществлял Кобринский А.А. на основании заключенных между ним и истцом договоров об оказании юридической помощи от 28.02.2020, уплатив стоимость услуг представителя в сумме 24 000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просил взыскать с ответчика понесенные ей убытки в вышеуказанном размере и компенсировать моральный вред, причиненный фактом обвинений ее в совершении противоправных действий, которые она не совершала, чем была поставлена под сомнение ее профессиональная репутация как должностного лица - проректора учебного заведения, которому свойственно правомерное правовое поведение, уважение к нормам права и неуклонное следование им.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2022 исковые требования Письмиченко И.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Письмиченко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 24 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Федеральная служба по труду и занятости обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, оказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, понесенных истцом, также истец не представил суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, понесенных вследствие действий Государственной инспекции по труду, проводимых в ходе внеплановой проверки соблюдения учебным заведением, проректором которого является истец, трудового законодательства, кроме того ответчик полагает, что убытки и судебные расходы подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации.

Истец Письмиченко И.В., представители ответчиков Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральная служба по труду и занятости на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание стороны судебной коллегии не представили, истец доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями 78/2-2002-20-ПВ/790/5/1/2, 78/2-2002-20-ПВ/790/6/1/2, 78/2-2002-20-ПВ/790/7/1/2 и от 06.03.2020, вынесенными государственными инспекторами труда ГИТ, Письмиченко М.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначены наказания в виде административных штрафов в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей, 25000 рублей.

Решениями Смольнинского районного суда по делам NN 12-155/2020, 12-158/20, 12-159/20 постановления государственных инспекторов Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге отменены на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Защиту интересов Письмиченко И.В. в рамках рассмотрения в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга жалоб должностного лица на постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге осуществлял Кобринский Александр Аркадьевич на основании заключенных между ним и истцом договоров об оказании юридической помощи от 28.02.2020, уплатив стоимость услуг представителя по каждому из них в сумме 24 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей [...]* статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" и учитывая, что решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменены постановления государственных инспекторов Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о противоправном нарушении как имущественных прав истца, связанных с необходимостью несения расходов на юридическую помощь защитника, так и неимущественных, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в пользу истца подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям закона.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем постановление отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Федеральной службы по труду и занятости об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных по делам об административном правонарушении, поскольку постановления о назначении административного наказания не вступили в законную силу, при этом каких-то существенных негативных последствий, в том числе финансовых, истец не претерпел, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, решениями Смольнинского районного суда N 12-155/2020, 12-158/20, 12-159/20 постановления государственных инспекторов Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге отменены на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации), был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 23.07.2020 N 1641-О Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг защитника, понесенных в административных делах.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма убытков, составляющая расходы на оплату услуг защитника по делам об административном правонарушении в размере 24 000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере учитывает сложность дел и объем услуг, предоставленных истцу его защитником (представителем) в ходе рассмотрения указанных дел.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных привлечением к административной ответственности, а также приняв во внимание, что незаконными действиями должностных лиц была поставлена на под сомнение профессиональная репутация истца как должностного лица (проректора) АНО "Петербургский институт иудаики", которому свойственно правомерное правовое поведение, уважение к нормам права и неуклонное следование им, учитывая, что обвинения грозили истцу увольнением с ее должности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы жалобы ответчика Федеральной службы по труду и занятости об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения истцу моральных страданий не могут влечь отмену решения суда, так как данный довод основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку установлено, что Письмиченко И.В. была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильными, при этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 10 000 рублей соответствует положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости судом не нарушены.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба по труду и занятости, не соглашаясь с взысканной суммой убытков в виде расходов по оплате юридических услуг защитника в размере 24 000 рублей и 8 000 рублей на представителя, ссылается на данные информационно-аналитической сети "Интернет", согласно которым среднерыночная стоимость юридической услуги в Санкт-Петербурге по составлению жалобы на постановление об административном правонарушении и искового заявления в суд от 1 000 рублей до 5 000 рублей, в связи с чем заявленный размере убытков и расходы на представителя необоснованно завышена.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку представление ответчиком сведения об иных ценах за юридические услуги в Санкт-Петербурге по составлению жалобы на постановление об административном правонарушении и искового заявления не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на оплату услуг защитника, а также представителя учел понесенные истцом расходы в рамках обжалования постановлений старших государственных инспекторов Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге и настоящего дела. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за юридические услуги в Санкт-Петербурге по составлению жалобы на постановление об административном правонарушении и искового заявления, не отражают объективной обоснованности стоимости данных услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным изменить формулировку решения суда в части определения ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, ввиду следующего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).