Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапенко Руслана Владимировича к Суворовой Елене Алексеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Суворовой Е.А.на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Цапенко Р.В. обратился в суд с иском к Суворовой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновывая исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец - Ц.В.В.. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.На день смерти отца истец Цапенко Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, был несовершеннолетним и не смог самостоятельно оформить свои наследственные права.

В июне 2019 годаистцу исполнилось 18 лет и он решилоформить свои наследственные права после смерти отца. Мать истца Ц.Н.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по защите прав несовершеннолетнего сына Цапенко Р.В., в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Ц.В.В.не обращалась. Ц.Н.М. злоупотребляла спиртными напитками, с 2015 годаистец состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, в отношении него неоднократного Шахтинским городским судом Ростовской области рассматривались материалы о направлении его в специальное учебное учреждение закрытого типа.

В 2018 годуон был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Истцу стало известно, что между его отцом Ц.В.В. и Суворовой Е.А.05.02.2015 заключен договор купли-продажиуказанной квартиры. После чего, спустя непродолжительное время после заключения сделки, отец истца умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отец истца был инвалидом второй группы, 25.11.2014 перенес ишемический инсульт, у него было острое нарушение мозгового кровообращения, на момент заключения сделки купли-продажи квартиры он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, истец считает, что эта сделка недействительна.

В указанной квартиреистец и его мать Ц.Н.М. проживали с июня 2003 года и до настоящего времени проживают в этой квартире. О нарушении своего права истец узнал 31.10.2019.

На основании изложенного, истец просил судпризнать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.02.2015, заключенный между Ц.В.В. и Суворовой Е.А., и применить последствия недействительности сделки.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.02.2020 Цапенко Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления. Исковые требования Цапенко Р.В. к Суворовой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2020 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.02.2020 отменено. Дело возвращено в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а поскольку суд первой инстанции принял решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, определилвозвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Суворовой Е.А. - без удовлетворения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года исковые требования Цапенко Р.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 05.02.2015между Ц.В.В. и Суворовой Еленой Алексеевной, признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Суворова Е.А. подалана него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку первоначально настоящее гражданское дело находилось в производстве судьи Кузьменко И.А., после отмены решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года вышестоящей инстанцией дело было передано судье Романовой С.Ф. без указания вышестоящего суда о необходимости пересмотра гражданского дела в ином судебном составе.

Апеллянт считает, что судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, нарушено право ответчика на предоставление доказательств, нарушены правила оценки доказательств.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, также судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика в изучении материалов гражданского дела по иску Ц.В.В. к Л. о защите прав потребителя, которые могли бы подтверждать дееспособность Ц.В.В., необоснованно отклонено ходатайство об истребовании копий документов регистрационного дела для подтверждения доводов ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропуска срока исковой давности.

Апеллянт выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

Апеллянт указывает на то, что суд принял неисполнимое решение, применив двустороннюю реституцию, поскольку спорная квартира не находится в собственности Суворовой Е.А.

Также апеллянт указал, что судом не устанавливалось, являлся ли Цапенко Р.В. единственным наследником Ц.В.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Суворова Е.А. и ее представитель адвокат Кушнир О.Н., действующая на основании ордера и удостоверения, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Цапенко Р.М. -адвокат Пахомова И.К., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой Е.А. - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок перечислены в ст. ст. 168 - 179 ГК РФ и детализированы в других нормах.

Общие последствия недействительности сделок, как для оспоримых, так и для ничтожных, установлены ст.167 ГК РФ. Согласно п.2 этой статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст.167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Оспоримая сделка порождает юридические последствия, на которые она была рассчитана, и подлежит исполнению, если не будет оспорена в судебном порядке заинтересованным лицом. Недействительность такой сделки может быть подтверждена только судом.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2015 между отцом истца - Ц.В.В. и Суворовой Е.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Продавец Ц.В.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Цапенко Р.В. на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи не достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем, не смог своевременно самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, и обратился в суд с данным иском 19.12.2019 по достижении совершеннолетия.

Право собственности Суворовой Е.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.02.2015 запись о регистрации N 61-61/049-61/049/017/2015-283/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела Суворова Е.А. продала спорную квартиру Бобер О.В., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В настоящее время собственником спорной квартиры является Бобер О.В., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2021, запись о регистрации 61:59:0040342:1409-61/232/2021-2, на основании договора купли-продажи от 29.01.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Для проверки доводов истца о способности Ц.В.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи определением суда первой инстанции от 31 марта 2021 года по настоящему делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" от 25.05.2021 N 2206 Ц.В.В. на момент заключения договора купли-продажи 05.02.2015обнаруживал признаки "Другого уточненного психического расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни (F 06.8 по МКБ-10). Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о перенесенном ОНМК; показаниях лиц, участвующих в деле, и сведений о психическом состоянии подэкспертного в период времени приближенный к исследуемому (05.02.2015) и непосредственно в момент подписания договора купли-продажи (значительное когнитивное снижение). С учетом данных сведений с наибольшей степенью вероятности Ц.В.В. по своему психическому состоянию на момент заключения договора купли-продажи 05.02.2015не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение комиссии экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 167, 177 ГК РФ, с учетом тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что Ц.В.В. по своему психическому состоянию на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 05.02.2015 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу о признании оспариваемогодоговора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено в незаконном составе суда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вступление в процесс в качестве председательствующего по делу судьи Романовой С.Ф., тогда как изначально рассмотрение осуществлялось судьей Кузьменко И.А., не влечет отмены обжалуемого решения и не свидетельствует о незаконном составе суда. Распределение указанного дела для рассмотрения судье Романовой С.Ф. осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства электронной системой распределения дел и материалов в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" и ПИ "Модуль распределения дел".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равенства и состязательности сторон, прав ответчика на предоставление доказательств, правил оценки доказательств, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика в изучении материалов иного гражданского дела, отклонено ходатайство об истребовании копий документов регистрационного дела, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениямист. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, ходатайства стороны ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, по ним вынесены мотивированные определения, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленныхответчиком ходатайств о совершении перечисленных процессуальных действий и ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось,подлежат отклонению, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Бобер О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности Бобер О.В. на спорную квартиру и основание возникновения этого права никем не оспорены.

При таких обстоятельствах применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и принятию в отмененной части нового решения об отказе Цапенко Р.В. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушения, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого решения в остальной части, а потому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цапенко Руслана Владимировича к Суворовой Елене Алексеевне о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка