Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-17470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-17470/2021
г. Красногорск
Московская область 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгачевой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-16/2020 по иску Уваровой Анны Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" о возмещении ущерба и убытков в связи с заливом,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц
установила:
Уварова А.В. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" о возмещении ущерба и убытков в связи с заливом.
В обоснование требований указано, что Уварова А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты>г. в спорном помещении истица обнаружила залив фекалиями всей площади нежилого помещения, в этот же день <данные изъяты>.2018 года она с соответствующим заявлением обратилась в ЖЭУ-2.
Согласно акту от <данные изъяты>, залив помещения <данные изъяты> произошел в результате засора канализации через унитаз. Подвал под этим помещением отсутствует. Залив помещения произошел по вине ответчика, который, являясь управляющей организацией, не обеспечил надлежащее состояние общего имущества - канализационной системы. Техническим заключением ИП Костюков А.Н. установлено, что в результате осмотра отверстия стояка 1 этажа установлено, что в трубопроводе (канализации) на расстоянии 8 м от места ревизии в результате образовавшегося твердого нароста происходит резкое сужение проходного диаметра трубы (40-50%), что приводит к образованию частых засоров, требуется срочный ремонт.
Помещение находилось под охраной, и последним днем постановки помещения на сигнализацию было <данные изъяты>, после <данные изъяты> в помещении никто не находился. В результате залива помещения истице был причинен ущерб, который, согласно заключению экспертов ООО "Экспертиза и управление недвижимостью", составляет 1 192 794 руб. В результате залива она понесла убытки в связи с неполучением арендной платы с ООО " КПД плюс" за сданное <данные изъяты> помещение, в сумме 600 000 рублей.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 192 794 руб., убытки в сумме 600 000 рублей, понесенные в связи с проведением экспертизы, в подтверждение доводов для подачи иска в суд в сумме 54 500 рублей, 15 000 рублей расходы, понесенные в связи с осмотром канализации ИП Костюковым А.Н., и подготовкой заключения; расходы на проведение работ "ЭКО-Групп", по санитарной обработке помещения, в сумме 7 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 14 546, 47 руб., всего 1 883 840, 47 руб.
Представитель ответчика ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.
Конкурсный управляющий ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, не представил суду доказательств уважительности не явки в судебное заседание.
3 лицо ООО "КПД плюс" о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.
Заочным решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Уваровой А.В. удовлетворены, суд постановилвзыскать с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в пользу Уваровой А.В. в возмещение ущерба, в связи с заливом нежилого помещения, 1 192 794 руб., неполученные доходы в сумме 600 000 руб., расходы по оценке ущерба 54 500 руб., услуги ИП Костюкова А.Н., по оценке состояния коммуникаций в сумме 15 000 руб., услуги ООО "Эко-Групп" в сумме 7 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14 546, 47 руб., всего - 1 883 840, 47 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Теплоцентраль -ЖКХ" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уварова А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <данные изъяты>,помещение <данные изъяты>.
<данные изъяты>г. в спорном помещении истица обнаружила залив фекалиями всей площади нежилого помещения, в этот же день она с соответствующим заявлением обратилась в ЖЭУ-2.
Согласно акту от 28.02.2018г., залив помещения <данные изъяты> произошел в результате засора канализации через унитаз. Подвал под данным помещением отсутствует.
ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" является управляющей организацией в <данные изъяты>.
Факт залива нежилого помещения подтверждается актом от 28.02.2018г., в соответствии с которым залив помещения <данные изъяты> (принадлежащего Уваровой А.В.), произошел в результате засора канализации через унитаз, техническим заключением ИП Костюкова А.Н., твердого нароста, произошло уменьшение проходного диаметра трубы (40-50%), что приводит к образованию частных засоров, необходим срочный ремонт данного отрезка трубопровода.
Так как ответчиком оспаривалась вина в произошедшем заливе, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза и управление недвижимостью".
Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно -технической экспертизы, причиной залива нежилого помещения послужил засор канализации, произошедший <данные изъяты>.
Повреждения, выявленные экспертами в ходе проведенного экспертного осмотра нежилого помещения, находятся в прямой причинно-следственной связи, согласно заливу, произошедшему 06.02.2018г., на основании акта обследования ЖЭУ-2 от 28.02.2019г.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поврежденных в результате залива, составляет 1 192 794 рублей.
Суд, при разрешении указанного спора, принял указанные экспертные заключения в качестве доказательства подтверждения вины ответчика и величины причиненного в результате залива ущерба. Экспертные заключения ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО "Теплоцентраль -ЖКХ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 54 500 руб., услуги ИП Костюкова А.Н. по оценке состояния коммуникаций в сумме 15 000 руб., услуги ООО "Эко-Групп" в сумме 7 000 руб. суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату указанных услуг в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Теплоцентраль -ЖКХ" о взыскании в пользу истца убытков в виде неполученного дохода в сумме 600 000 руб., в связи с вынужденным расторжением договора аренды помещения, судебная коллегия не может принять их во внимание.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, верно исходил из того, что по своей правовой природе неполучение арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях, представляют собой убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между Уваровой А.В. и ООО "КПД Плюс", арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> общей площадью 63,6 кв.м. Нежилое помещение должно быть передано арендатору 01.03.20189 г. Арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. Срок действия договора аренды устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-18). Поскольку <данные изъяты> в помещении произошел залив, истица была вынуждена расторгнуть указанный договор аренды, что подтверждается соответствующей перепиской сторон договора.
Доказательств, подтверждающих, что убытки причинены истцу в меньшем объеме, ответчик суду не представил.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
