Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-17469/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линченко Елены Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2439/2021 по иску Линченко Елены Александровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Осинцева С.Д., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Линченко Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 156 Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК", которым после уточнения требований согласно ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 21 июля 2020 года N У-20-88446/5010-007 в размере 183 299 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года дело передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года со САО "ВСК" в пользу Линченко Е.А. взыскан штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением со САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Не согласившись с таким решением, Линченко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Линченко Е.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 99-101), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика САО "ВСК" в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (т. 2, л.д. 98, 102), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года N У-20-88446/5010-007 со САО "ВСК" в пользу Линченко Е.А. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 341 руб. 59 коп., в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу постановлено взыскивать со САО "ВСК" в пользу Линченко Е.А. неустойку за период, начиная с 11 февраля 2020 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

САО "ВСК" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании указанного решения.

28 августа 2020 года финансовый уполномоченный удовлетворил ходатайство САО "ВСК" и приостановил исполнение решения от 21 июля 2020 года N У-20-88446/5010-007 с 18 августа 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, что по смыслу ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209 ГПК РФ предполагало приостановление этого срока до вступления судебного решения в законную силу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-7473/2020 требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года возобновлено 19 декабря 2020 года.

24 февраля 2021 года истцу были перечислены денежные средства судебным приставом-исполнителем во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 366 599 руб. 14 коп., помимо доплаты страхового возмещения (77 341 руб. 59 коп.) в пользу истца судебным приставом-исполнителем была рассчитана и взыскана неустойка в размере 289 257 руб. 55 коп. Данные денежные средства списаны на основании удостоверения, выданного АНО "СОДФУ" 22 декабря 2020 года. Срок предъявления удостоверения - с 30 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года.

САО "ВСК" нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно платёжному поручению N 367939 денежные средства в размере 366 599 руб. 14 коп. были перечислены на счёт службы судебных приставов только 17 февраля 2021 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд и просила в силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) взыскать с ответчика штраф в размере 183 299 руб. 58 коп. из расчёта: 38 670,80 - штраф от суммы страхового возмещения (77 341,59/2) + 144 628,78 (289 257,55/2) - от взысканной неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценил собранные доказательства в их совокупности, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона о финансовом уполномоченном и, установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком за пределами срока, установленного в решении финансового уполномоченного, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой с учётом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определилв 5 000 руб., признав указанную сумму разумной и справедливой, а также расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, уменьшенных до 10 000 руб.

Наряду с этим, исходя из анализа обстоятельств дела и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в целях исключения необоснованной выгоды страхователя и соблюдения баланса интересов сторон счёл необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы истца применительно к тому, что согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, полагает, что при определении размера штрафа судом первой инстанции были допущены нарушения действующего законодательства.

Так, в силу ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В то же время суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Следовательно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренного законом штрафа до 15 000 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были, никаких расчётов в подтверждение возможности снижения штрафа с использованием вышеуказанных объективных критериев не приводилось.

Как усматривается из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчик в случае признания судом требования истца о взыскании штрафа обоснованным действительно заявил ходатайство об уменьшении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 91).

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что в своём решении от 21 июля 2020 года N У-20-88446/5010-007 финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ответчиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям п. 1 и 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном.

Исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось на период с 18 августа 2020 года по 19 декабря 2020 года в связи с его обжалованием ответчиком.

Данное решение не отменено, взысканная в пользу истца сумма доплаты страхового возмещения не изменена.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в полном объёме был установлен финансовым уполномоченным и судом, а, соответственно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке выплату истцу не произвёл, что повлекло для последней необходимость вновь обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения.

Фактически ответчик исполнил решение финансового уполномоченного лишь 17 февраля 2021 года путём перечисления денежных средств на счёт службы судебных приставов, то есть спустя почти 6 месяцев со дня его принятия. Присужденные суммы получены истцом 24 февраля 2021 года.

При таком положении, исходя из длительности срока, в течение которого обязательство не исполнялось, действительного размера ущерба, отсутствия доказательств уважительности неисполнения решения финансового уполномоченного, в том числе и после возобновлении срока исполнения решения и выдачи удостоверения на его принудительное исполнение, определённая судом первой инстанции к взысканию сумма штрафа в размере 15 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

С учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, общей суммы доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного - 366 599 руб. 14 коп., которая выплачена ответчиком, судебная коллегия, не установив наличие тяжёлых последствий для истца в результате неисполнения обязательства, полагает целесообразным увеличить размер подлежащего взысканию штрафа до 80 000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку на спорные отношения распространяется Закон N 2300-1, истец в соответствии со ст. 15 этого Закона вправе требовать выплаты ей компенсации морального вреда.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции на основании конкретных обстоятельств дела, отвечает критерием разумности и справедливости. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения суммы этой компенсации не имеется.