Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-17467/2021

"28" июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,

по докладу судьи краевого суда Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Франгуляна К.Э. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Календжяна А.А., действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франгулян К.Э. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся. В сроки, установленные законодательством, решения по страховому случаю истец не получал. В связи с этим он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 205 500 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 7000 руб. Истец направил претензию в адрес страховой компании, которая не была удовлетворена. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его обращения, так как заявленные повреждения не могли быть получены вследствие заявленного события. С вышеизложенным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Франгулян К.Э. страховое возмещение в размере 191 136,56 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых (телеграфных) услуг в размере 200 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего 398 486 руб. 56 коп. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Франгулян К.Э. также взыскана неустойка за период с 22.12.2020г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ограничений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина в размере 5 611 руб.

Представитель Календжян А.А., действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Рогож В.Э., действующая по доверенности СПАО "Ингосстрах", поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Франгулян К.Э. в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...>, причинены повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился <ФИО>7, риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>.

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов.

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, случай страховым не признан, так как согласно экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании, весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <Дата ...>

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 205 500 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 7000 руб.

<...> истец направил претензию в адрес страховой компании. Однако претензия не была удовлетворена.

<...> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его обращения в связи с тем, что финансовый уполномоченный также посчитал, что заявленные повреждения не могли быть получены вследствие ДТП.

Для защиты нарушенного права Франгулян К.Э. обратился в суд с настоящим иском.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта от <...> транспортному средству <...> по событию дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>. были причинены следующие повреждения: бампера переднего, крыла переднего правого, дверей правых, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014г., составляет: 191 136,56 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание мотивированное ходатайство истца с представлением рецензии на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также то, что в материалы дела было представлено несколько заключений независимых экспертов, составленных как по инициативе истца, так и ответчика, а также заключение, подготовленное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения истца, учитывая наличие противоречий в выводах экспертов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Само заключение эксперта неясности или неполноты не содержит, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

На основании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 191 136,56 руб.

Применение к СПАО Ингосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в размере 90 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Календжян А.А., действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка