Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-17466/2019, 33-21/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-21/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Романа Александровича к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "НСГ "Росэнерго" на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Кузин Р.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Opel Vectra", причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 2108" В.Д.О.
Гражданская ответственность виновника ДТП Воробьева Д.О. застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго" на основании страхового полиса серия ККК N 3001107886.
Истец обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату денежных средств в размере 43 200 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила - 750220 руб., а с учетом износа - 438 138 руб.; среднерыночная стоимость т/с - 96 000 руб.; величина суммы годных остатков - 18 000 руб.
Истец направил в адрес ООО "НСГ "Росэнерго" претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, стоимость проведения независимой экспертизы, однако, данное требование истца оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, Кузин Р.А. просил суд взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34800 руб., неустойку в размере 17748 руб., штраф 17400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы в размере 314,54 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 июля 2019 года исковые требования Кузина Р.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Кузина Р.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 800 руб., штраф в размере 17 400 руб., неустойку в размере 17 748 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы 314,54 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с ООО "НСГ "Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2937,88 руб.
ООО "НСГ "Росэнерго" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит назначить судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении прав ответчика на судебную защиту.
Апеллянт обращает внимание на то, что им до судебного разбирательства, назначенного 3 июля 2019 года в 11 часов 20 минут, по настоящему гражданскому делу было направлено, в том числе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако, в результате несвоевременной регистрации представленных в суд документов, данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.
Апеллянт отмечает, что представленное истцом заключение независимого эксперта не соответствует требованиям Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Кузиным Р.А. поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Кузина Р.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ООО "НСГ "Росэнерго", представителя Кузина Р.А.- Косова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 указанного Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч.3 ст.16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства "Opel Vectra", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Кузин Р.А.
31.12.2018 по вине водителя В.Д.О., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кузину Р.А. автомобилю "Opel Vectra" были причинены существенные механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузина Р.А. не застрахована.
Гражданская ответственность В.Д.О. на момент ДТП застрахована в порядке ФЗ "Об ОСАГО" в ООО "НСГ "Росэнерго" (полис ОСАГО ККК N 3001107886).
12.04.2019 ООО "НСГ "Росэнерго" произвело выплату денежных средств в размере 43 200 руб.
Истец направил в адрес ООО "НСГ "Росэнерго" претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, стоимость проведения независимой экспертизы, однако, данное требование истца оставлено без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", и, оценив результаты представленного истцом заключения ООО Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ" N 108/19, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 31.12.2018 нашел свое подтверждение, истец в установленные законом сроки представил в страховую компанию все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем ООО "НСГ "Росэнерго" было обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Между тем, выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ООО "НСГ "Росэнерго" произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принудительного взыскания со страховой компании в пользу истца установленной в выводах заключения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом произведенной в добровольном порядке суммы выплаты страхового возмещения.
Исходя из того, что у ООО "НСГ "Росэнерго" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца также отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки.
Руководствуясь правилами ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела и нормам действующего законодательства.
Согласно экспертному заключению ООО Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ" N 108/19, подготовленному по инициативе Кузина Р.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 438138,74 руб., без учета износа 750220,51 руб.; стоимость ТС истца на дату ДТП - 96 000 руб., стоимость годных остатков - 18000 руб.
Между тем, принимая указанное экспертное заключение как доказательство размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки содержанию указанного заключения исходя из доводов ответной стороны, а также не учел для правильного разрешения возникшего между сторонами спора в данном случае возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценки стоимости.
Учитывая наличие между сторонами дела спора о размере причиненного имуществу истца ущерба, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "НСГ "Росэнерго", судебной коллегией определением от 09.10.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-795/2019 от 28.11.2019: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Vectra", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составила - 743 600 руб., с учетом износа - 453 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 79 200 руб.; величина суммы годных остатков - 11 000 руб.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение независимого эксперта ООО Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ" N 108/19 и заключение судебной автотовароведческой экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-795/2019 от 28.11.2019, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение именно судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы", поскольку данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Кузина Р.А.с учетом произведенной страховой компанией выплатой должен составлять 25 000 руб. (79 200 - 11 000 - 43 200), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Изменение решения суда в части уменьшения суммы страхового возмещения влечет за собой изменение и размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, который составит 12 500 руб., из расчета 25 000 руб. х 50%.
В связи с нарушением срока страховой выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать неустойку за период с 13.04.2019 по 03.06.2019 из расчета 25 000 руб. х 1% х 51день, что составляет 12 750 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взысканной в соответствии с положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ, разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" компенсации морального вреда и не находит оснований для отказа в удовлетворении этих требований или изменения решения суда в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку первоначально Кузин Р.А. заявил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 34 800 руб., а требования истца подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб., что составляет 71,8% от суммы первоначально заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по делу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Соответственно, исходя из данной пропорции, с ответчика ООО "НСГ "Росэнерго" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы 5 026 руб., почтовые расходы в размере 71,04 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом объема выполненной работы, длительности и степени сложности дела являются разумными в сумме 12 000 руб.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.
Согласно представленному АНО "Центр научных исследований и экспертизы" ходатайству, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, стоимость экспертного исследования составляет 45 000 руб.
Таким образом, исходя из указанной пропорции, с ответчика ООО "НСГ "Росэнерго" подлежат взысканию в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 310 руб., с Кузина Р.А. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" 12 690 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 632,50 руб.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 июля 2019 года изменить.
Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Кузина Романа Александровича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., неустойку в размере 12750 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5026 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы - 71,04 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 310 руб.
Взыскать с Кузина Романа Александровича в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 690 руб.
Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 632,50 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
