Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-17464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре с/з Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова <ФИО>16 от 25 ноября 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ивановой <ФИО>15,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Малюковой <ФИО>17 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "МАКС" по доверенности Кузмичев <ФИО>18 обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова <ФИО>19 от 25 ноября 2020 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2020 года службой финансового уполномоченного Климова <ФИО>21 по результату рассмотрения обращения Ивановой <ФИО>20 принято решение об удовлетворении требований.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Ивановой <ФИО>22 страховое возмещение в размере <...> рублей.

Между АО "МАКС" и Ивановой <...> 07 декабря 2019 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО)

на автомобиль Renault Arkana, регистрационный номер на момент заключения договора отсутствует, 2019 года выпуска со сроком страхования с 07 декабря 2019 года по 06 декабря 2020 года. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством Мотрич <ФИО>23 08 мая 2020 года подало в АО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая по риску "ущерб" в связи с произошедшим событием.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года, Мотрич <ФИО>24 припарковала автомобиль Renault Arkana возле <Адрес...> и направилась к своей знакомой в гости, после чего поехала домой на такси.

21 марта 2020 года около 12 часов 00 минут Мотрич <ФИО>25 вернулась к автомобилю и обнаружила на нем повреждения.

14 мая 2020 года по инициативе АО "МАКС"

организован осмотр транспортного средства в ООО "МЭТР". По результатам которого составлен акт осмотра . АО "МАКС" сформировало потерпевшему направление от 18 мая 2020 года на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "АВТОХОЛДИНГ Н", которым установлены повреждения.

Направление выдано 02 июня 2020 года Мотрич <ФИО>26

17 августа 2020 потерпевшая обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <...> копеек, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <...> рублей, указав в заявлении, что в выданном направлении на ремонт от 18 мая 2020 года указаны не все повреждения автомобиля.

23 сентября 2020 года АО "МАКС" уведомило потерпевшую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на станцию технического обслуживания автомобилей.

Не согласившись с отказам страховой компании, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев жалобу потерпевшей, финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении её требований, придя к выводу о наличии у неё права на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Представитель АО "МАКС" просит отменить решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Ивановой <ФИО>28 в удовлетворении требований Ивановой <ФИО>27 отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова <ФИО>29 от 25 ноября 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Малюкова <ФИО>30 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворив требования АО "МАКС" в полном объеме.

В обоснование указывает, что согласно п. 10 договора КАСКО, способ выплаты страxoвого возмещения по риску "ущерб" при повреждении транспортного средства определен как ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существующих условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В данном случае представленные в материалы дела доказательства не позволяют оценить действия страховщика как уклонение от выполнения обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта. Кроме того, указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года опровергнут факт наступление страхового случая, поскольку отсутствуют события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое потерпевшей не обжаловалось. Таким образом, обстоятельства причинения ущерба не установлены, факт причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц не установлен, в связи с чем заявленное событие в соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем не является.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова <ФИО>31 по доверенности Семкина <ФИО>32 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "МАКС", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и Иванова <ФИО>33 не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь статьей 1 положениями Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г., верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем

500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мотрич <ФИО>34 (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) припарковала автомобиль Renault Arkana возле <Адрес...> и направилась к своей знакомой в гости, после чего поехала домой на такси. 21 марта 2020 года около 12 часов 00 минут Мотрич <ФИО>35 вернулась к автомобилю и обнаружила на нем повреждения, которые подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года (л.д. 26-27).

Автомобиль РЕНО АРКАНА Ивановой <ФИО>36 на момент происшествия застрахован в АО "МАКС" по договору КАСКО

со сроком страхования с 07 декабря 2019 года по 06 декабря 2020 года.

По договору КАСКО страховыми рисками являются: "ущерб", "хищение". Лицо, допущенное к управлению транспортным средством Мотрич <ФИО>37 (л.д. 28-29).

Согласно п. 10 договора КАСКО, способ выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" при повреждении транспортного средства определен как ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика...

08 мая 2020 года Иванова <ФИО>38 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "ущерб".

14 мая 2020 года АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства ООО "МЭТР", по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 30-32).

02 июня 2020 года АО "МАКС" выдало направление на восстановительный ремонт от 18 мая 2020 года , в котором указаны повреждения транспортного средства: бампера переднего, крыла переднего правого, крыла переднего левого, стекла лобового, двери передней правой, диска колеса переднего правого, фонаря заднего правого, двери задней правой, бампера заднего левой части, двери передней левой, двери задней левой, блок-фары правой, эмблемы завода изготовителя передней и указаны виды ремонтных воздействий - полировка, замена окраска (л.д. 34-35).

17 августа 2020 года Иванова <ФИО>39 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения ООО "Бизнес-партнер" от 15.05.2020 , с указанием о том, что в выданном направлении указаны не все повреждения транспортного средства.

23 сентября 2020 года АО "МАКС" в ответ на заявление от 17 августа 2020 года письмом уведомило Иванову <ФИО>40 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости обращения по направлению на станцию технического обслуживания автомобилей.

Не согласившись с действиями страховой компании, для разрешения страхового спора Иванова <ФИО>41 обратилось в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований Ивановой <ФИО>42

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Ивановой <ФИО>43 страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1 и 2 1 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно договору КАСКО, страхователь ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в Договоре КАСКО. Правила страхования страхователем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между страхователем и АО "МАКС" договора КАСКО.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Приволжская Экспертная компания" от 6 ноября 2020 года согласно, которого вышеуказанные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам происшествия от 21 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <...> рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова <ФИО>44 от 25 ноября 2020 г. требования Ивановой <ФИО>45 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Ивановой <ФИО>46 взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 10 договора КАСКО, способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования, могут застрахованы один, несколько или все из числа следующих рисков: 3.2.1.

"ущерб" - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве в результате: 3.2.1 "дорожно-транспортное происшествие", в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание. 3.2.1.5

"противоправных действий третьих лиц". Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ, за исключением квалифицированного как неосторожное обращение с огнем), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158

УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п. 9.6.4.2 настоящих правил. ;

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора КАСКО, в результате страхового события - повреждения застрахованного автомобиля противоправными действиями неустановленных лиц владельцу автомобиля Ивановой <ФИО>47 причинен ущерб, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года, вышеуказанными экспертными заключениями, выполненными ООО "Приволжская экспертная компания". При этом наступление страхового события Правила страхования связывают как с действиями умышленного, так и неосторожного характера.