Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-17464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-17464/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Миргородской И.В.,
Ильинской Л.В.
при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Зинаиды Георгиевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-492/2020 по иску Колобухиной Ольги Викторовны к Фроловой Зинаиде Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Фроловой Зинаиды Георгиевны к Колобухиной Ольге Викторовне о признании договора займа безденежным,
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Фроловой З.Г. и её представителя Римской Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Колобухина О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просила взыскать с Фроловой З.Г. сумму основного долга 3 100 000 руб., проценты за пользование займом 1 307 166 руб. 18 коп., неустойку с 01.07.2018г. по 14.03.2019г. в размере 32 679 руб.
В обоснование требований указала, что 20.02.2018г. стороны заключили договор займа на сумму 3 100 000 руб. с уплатой 15% ежеквартально, что составляет 465 000 руб., сроком до 20.02.2019г. За нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов больше чем на 10 рабочих дней займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на день предъявления требования об оплате суммы за каждый день просрочки. Частично заемщиком уплачены проценты за второй квартал 2018г., в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов за 2 полных квартала и 73 дня, что составляет 1 307 166 руб. 18 коп.
07.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, задолженность не погашена.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Фролова З.Г. обратилась в суд со встречным иском к Колобухиной О.В., просила признать договор займа N... от 20.02.2018г. недействительным в связи с безденежностью, применить последствия недействительности, признать договор игровой сделкой, не подлежащей судебной защите.
В обоснование заявленных требований указала, что доказательств передачи денежных средств истцом не представлено, пояснила, что целью получения займа являлось участие Фроловой З.Г. в сделках на бирже и получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют. Поскольку деятельность сторон была основана на взаимном риске, ответчик полагает, что требования истца в силу ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Колобухиной О.В. удовлетворены.
Суд взыскал с Фроловой З.Г. в пользу Колобухиной О.В. задолженность по договору займа 3 100 000 руб., проценты за пользование займом 1 307 166 руб. 18 коп., неустойку 32 679 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 38 599 руб., а всего 4 478 444 рубля 33 копейки.
В удовлетворении встречного иска Фроловой З.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Фролова З.Г. просит решение суда от <дата> отменить, в удовлетворении иска Колобухтиной О.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Колобухина О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена посредством направления судебных повесток почтовой связью. Доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.
С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.02.2018г. между Колобухиной О.В.(займодавец) и Фроловой З.Г. (заемщик) заключен договор целевого займа N... /л.д. 7 Том 1/
Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 100 000 рублей, с уплатой 15% ежеквартально, что составляет 465 000 руб. (п.2.1).
В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 20.02.2019г., и подлежит возврату наличными денежными средствами в течение 45 календарных дней после 20.02.2019г. (п.1.4).
06.04.2018г. Фролова З.Г. оформила расписку о получении по договору целевого займа N... от 20.02.2018г. от Колобухиной О.В. наличных денежных средств в размере 3 100 000 руб.
В силу п.1.5 договор является целевым. Заемщик привлекает средства с целью участия на торгах на рынке FOREX (FX) и/или чикагской товарной бирже путем проведения операций по торговому счету, на котором в том числе размещаются и заемные средства. Целевым характером договора обуславливаются некоторые его особенности (условия о высоких процентах, разграничение и принятие рисков, форс-мажорные обстоятельства и пр.).
Согласно п.3.1. договора досрочное расторжение договора займа по инициативе займодавца в одностороннем порядке может быть осуществлено, если заемщик не выполняет своих обязательств по договору в сроки, не превышающие 45 календарных дней с момента, когда займодавец поставит в известность заемщика о расторжении договора.
За нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов больше чем на 10 рабочих дней займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на день предъявления требования об оплате суммы за каждый день просрочки (п.4.2).
Ответчиком представлены договоры займа, существовавшие между сторонами ранее - от 01.08.2016г. N... на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2017г. (л.д.69-72 т.1), от 25.12.2016г. N... на сумму 2 100 000 руб. со сроком возврата до 25.12.2017г. (л.д.73-76 т.1), расписку Фроловой З.Г. от 25.12.2016г. на сумму 2 100 000 руб. (л.д.17-18 т.2), доп.соглашение N... от 25.04.2017г. к договору N... от 25.12.2016г. с изменением суммы займа на 3 600 000 руб. (л.д. 11-12 т.2), доп.соглашение N... от 20.08.2017г. к договору N... от 25.12.2016г. с изменением суммы займа на 3 100 000 руб. со сроком возврата до 20.02.2018г. (л.д.19-22 т.2), расписку от <дата> на сумму 3 100 000 руб. (л.д.81 т.1).
Ответчиком представлены квитанции о внесении денежных средств на счет Колобухиной О.В. от 11.09.2017г. на сумму 600 000 руб., от 30.01.2017г. на сумму 84 000 руб., от 06.10.2016г. на сумму 52 000 руб., от 29.03.2017г. на сумму 73 500 руб., от 01.03.2017г. на сумму 48 500 руб., от 06.07.2017г. на сумму 61 000 руб. Фроловым О.Е. - супругом ответчика (свидетельство л.д. 107 т.1), 16.11.2017г. на сумму 207 700 руб. (л.д.87 т.1), платежное поручение от 12.07.2018г. на сумму 455 488 руб. 10 коп. (л.д.68 т.1), распечатка отчета о работе ответчика на бирже (л.д.108-117 т.1).
ПАО Сбербанк на запрос суда представил сведения о счетах сторон и выписку на имя Колобухиной О.В. с 24.06.2017г. по 24.02.2020г. и с 11.01.2016г. по 11.03.2020г. (л.д.25-66 т.2).
Доказательств того, что сумма долга по договору займа от <дата> ответчиком возвращена полностью, в дело не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору займа от <дата> нашел свое подтверждение, при этом ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в соответствии с условиями обязательства и положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска судом отказано по мотивам его недоказанности.
Суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 100 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, за период с 01.07.2018г. по 14.03.2019г с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 1 307 166 руб. При этом судом учтен платеж ответчика от <дата>.
За нарушение срока возврата займа, в соответствии с п. 4.2 договора займа суд взыскал с ответчика неустойку за период с 01.07.2018г. по <дата> в размере 32 679 руб. 15 коп.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 599 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы подателя жалобы о том, что фактически между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчица, действуя от имени и в интересах истца, заключала сделки на бирже, направленные на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебаниях курса валют, ввиду чего и в силу положений ст. 1062 ГК РФ требования истца не подлежат судебной защите, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от <дата> следует, что ответчица Фролова З.Г. получила в долг от истца Колобухиной О.В. денежную сумму в размере 3100000 рублей на условиях ее возврата в срок до <дата>, с условием уплаты процентов в размере 15 процентов от первоначальной суммы займа (456000 рублей) ежеквартально.
Из содержания договора займа от <дата> не усматривается какое-либо соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером о передаче денег для участия на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют. Условие договора о целевом характер займа - привлечение Фроловой З.Г. денежных средств с целью участия на рынке FOREX и/или чикагской товарной бирже по соглашению сторон обуславливает некоторые его особенности, в том числе условия о высоких процентах, разграничение и принятие рисков, форс-мажорные обстоятельства (п. 1.5 Договора). Указания на то, что при участии на рынке или товарной бирже Фролова З.Г. действует в интересах Колобухиной О.В. договор не содержит. В опровержение доводов апелляционной жалобы размер процентов за пользование займом определен сторонами в твердой денежной сумме и равен 465000 рублей. То есть из содержания договора займа не усматривается, что Колобухина О.В. выступает в качестве инвестора для участия в биржевой игре. Из содержания договора следует, что займ являлся целевым для заемщика - Фроловой З.Г., которая вправе использовать заемные средства по своему усмотрению.
Довод ответчика о том, что свидетель мог подтвердить взаимоотношения между сторонами и безденежность сделки, однако в его допросе судом было отказано, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Между тем, как следует из материалов дела ответчик только утверждал о безденежности договора займа, никакие иные основания, в том числе об обмане, либо угрозе со стороны истца, им не приводились, ввиду чего оснований для допроса свидетеля у суда не имелось.
Довод подателя жалобы о безденежности договора займа со ссылкой на объяснения истца, отраженные в протоколе судебного заседания от <дата>, не состоятелен.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> Колобухина О.В. указала, что "денег не передавала ответчику, они уже находились на руках у ответчика, расписку ответчик передавала мне в апреле 2018 года".
Таким образом, высказывания истца от <дата> не опровергают фактической передачи денег по договору займа от <дата>. При этом, то обстоятельство, что фактически деньги были переданы ранее дня подписания договора займа, не свидетельствует о его безденежности.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Таких доказательств ответчицей в ходе разбирательства дела не представлено.
Между тем, имеющейся в деле рукописной распиской Фроловой З.Г. от <дата>, подтверждено исполнение Колобухиной О.В. обязанности по передаче займа ответчице. Подписав данную расписку Фролова З.Г. подтвердила, что выступает в качестве заемщика по договору целевого займа N... от <дата>, получила денежные средства от займодавца (Колобухиной О.В.) наличными денежными средствами - 3100000 рублей, которые лично проверила.
Таким образом, совокупностью представленных стороной истца доказательств подтверждено, что предусмотренная договором займа от <дата> денежная сумма в размере 3100000 рублей была фактически предоставлена заемщику - ответчице, которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду убедительных и бесспорных доказательств ее возврата, либо доказательств безденежности договора займа от <дата>.
Не может повлечь отмены, либо изменения решения суда, довод ответчицы о том, что судом, при расчете задолженности, не были учтены платежи, совершенные ответчицей до <дата>.
Представленными ответчицей в дело копиями договоров займа, заключенных между сторонами в период с августа 2016 года по август 2017 года подтверждено наличие между сторонами долговых обязательств, возникших ранее февраля 2018 года. При таком положении платежи, совершенные ответчицей ранее договора займа от <дата>, правомерно не были приняты судом во внимание. Кроме того, в рукописной расписке от <дата> Фролова З.Г. указала, что прочие расписки и договоры, кроме текущей от <дата> и договора целевого займа N... от <дата>, не имеют юридической силы и не несут за собой ответственности заемщика.
Также не состоятелен довод подателя жалобы о завышенном размере взысканной неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки (пени), согласование сторонами размера неустойки при заключении договора. Исходя из периода допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер неустойки в сумме 32679 рублей 15 копеек не является завышенным и уменьшению не подлежит.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
