Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,
Судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2459/2018 по иску Вавилова Анатолия Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Вавилов А.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) с иском о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Ниссан Теана под управлением ответчика Г.А.Н. автомобилю истца, были причинены повреждения. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик, признав случай страховым, произвел компенсационную выплату в сумме 41 686,68 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332 820,87 руб., величина УТС - 6 700 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 297 834,19 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04 декабря 2018 года исковые требования Вавилова А.Е. удовлетворены частично: суд взыскал с РСА в пользу Вавилова А.Е. в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 297 834,19 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 290 000,00 рублей, в счет штрафа денежную сумму в размере 148 917,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; в счет оплаты расходов по изготовлению экспертного исследования денежную сумму в размере 35 000 рублей в пользу Независимого экспертно-технического Центра "Экспертиза 161". Кроме того, суд взыскал с РСА в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 078,34 руб.
Не согласившись с решением суда, РСА в лице заместителя начальника отдела Кривошеевой Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления доплаты страховой выплаты, со ссылкой на заключение экспертного исследования ООО "Фаворит", следовательно, взыскание штрафа и неустойки с РСА не правомерно. При осуществлении своей деятельности РСА преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП. Суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, поскольку РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. Просит применить положения ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, апеллянт полагает необоснованной взысканную сумму судебных расходов и просит снизить их размер.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе РСА, судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного" вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходил из заключения судебной экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" от 15.10.2018, согласно выводам которой повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е200 г/н М057ХТ161, могли быть образованы в результате единовременного события в установленном механизме ДТП произошедшего 14.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 354 500 рублей.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст.86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, с учетом выводов эксперта, суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату в указанном размере.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с РСА неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 05.03.2018 по 18.09.2018, с учетом установленного лимита, что составляет 723 654 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 290 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 148 917, 09 руб.
Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2.2 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим..." Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 6.8 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим..." В случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения РСА от компенсационной доплаты и признает отказ РСА в осуществлении данной выплаты незаконным. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка и штраф, размер которой исчислен судом правильно, с учетом требований действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО "Фаворит" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в рамках указанного ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснован заключением судебной экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик не произвел компенсационную выплату истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований. Судом, при рассмотрении дела, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, была снижена неустойка.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При этом апеллянт, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств в обоснование этого довода не представил.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, снижен с учетом всех установленных по делу обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, действий сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя и эксперта являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта и представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.10.2019г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
