Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Головнева И.В., Пановой Л.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новинской Елены Александровны к ООО "СВМ-ЮГ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании демонтировать сваи по апелляционной жалобе Новинской Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.06.2019года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Новинская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СВМ-ЮГ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании демонтировать сваи, мотивировав его тем, что между истцом и ООО "СВМ-ЮГ" заключен договор N 16 от 16.10.2017 года, по условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу фундамента по адресу: СНТ "Братство", участок N 1300, в соответствии с согласованными условиями договора и приложением N 1.
В соответствии с приложением N 1 к договору ответчиком должны быть установлены: СВМ 133/600 18 шт., стоимостью 104 400 руб. и СВМ 108/2500 6 шт. стоимостью 11 400 руб., установка свай 133/6000 в количестве 18 шт. стоит 45 000 руб., установка свай 108/2500 6 шт., стоит 12 000 руб.
После того как были выполнены работы по установке свай, при более детальном осмотре с привлечением специалистов истец обнаружила, что работы, выполненные ответчиком, были выполнены с существенными нарушениями условий договора и приложения к нему, так как были установлены сваи, не соответствующие размерам, указанным в приложении N 1 к договору N 16 от 16.10.2017 года, которые заказывала истец, а именно в восточной части земельного участка, вдоль существующего водоема, установлено 18 металлических свай размерами 159/4500, то есть данные сваи не соответствуют размерам свай, указанных в приложении N 1 к договору.
В рамках рассмотрения другого гражданского дела 2-4032/18 по иску Новинской Е.А. к ООО "СВМ - ЮГ" была проведена судебная экспертиза ООО "Прайм", согласно заключению которого N1097 от 14.01.2019 года установлено, что в восточной части земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль существующего водоема, установлено 18 металлических свай размерами 159/4500, несоответствующими размерами свай, указанных в приложении N 1 к договору N 18 от 17.10.2017 года.
01.03.2019 года истцом в адреса ответчика были направлены претензионные письма о расторжении указанного договора и просьбой возвратить Новинской Е.А. уплаченную по договору сумму в размере 149 400 руб., исходя из расчета стоимости свай к количестве 18 штук - 104 400 руб. и стоимости работ по их установке - 45 000 руб., демонтировать и вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 18 шт. свай размером 159/4500.
Ответ на претензию истца ответчик в установленные законодательством сроки не дал, не принял должных мер по выполнению законных требований истца.
Поскольку наличие таких существенных недостатков привело к тому, что истец лишалась в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, на неоднократные просьбы истца установить сваи, указанные в договоре, ответчик ответил отказом, то истец просила суд расторгнуть договор N 16 от 16.10.2017 года, заключенный между Новинской Е.А. и ООО "СВМ-ЮГ", взыскать с ответчика ООО "СВМ-ЮГ" в свою пользу денежные средства в размере 149 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, обязать ответчика ООО "СВМ-ЮГ" демонтировать и вывезти с земельного участка, расположенного в СНТ "Братство", участок N 1300, сваи размером 159/4500 в количестве 18 штук.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Новинской Е.А. к ООО "СВМ-ЮГ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании демонтировать сваи, отказано.
Новинская Е.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что суд неправильно применил положения ст. 725 ГК РФ, поскольку основанием для обращения истца в суд с иском послужило несоответствие установленного товара заключенному договору и соответственно согласно положениям ст.ст. 4, 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Заявитель жалобы считает, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита и ссылается на ранее обращение в суд к ответчику с иском, который определением суда от 26.02.2019 оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Новинской Е.А. - Яковлеву А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 158, 196, 200, 205, 432, 725 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого же Кодекса (т.е. три года).Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям п. 1, ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что между Новинской Е.А. и ООО "СВМ-ЮГ" был заключен договор N 16 от 16.10.2017 года, по условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу фундамента по адресу: СНТ "Братство", участок N 1300, в соответствии с согласованными условиями договора и приложением N1.
В соответствии с приложением N 1 к договору ответчиком должны быть установлены: СВМ 133/600 18 шт., стоимостью 104 400 руб. и СВМ 108/2500 6 шт. стоимостью 11 400 руб., установка свай 133/6000 в количестве 18 шт. стоит 45 000 руб., установка свай 108/2500 6 шт., стоит 12 000 руб.
Истец ссылается на то, что после того как были выполнены работы по установке свай, при более детальном осмотре с привлечением специалистов обнаружила, что работы, выполненные ответчиком, были выполнены с существенными нарушениями условий договора и приложения к нему, так как были установлены сваи, не соответствующие размерам, указанным в приложении N 1 к договору N 16 от 16.10.2017 года, которые заказывала истец, а именно в восточной части земельного участка, вдоль существующего водоема, установлено 18 металлических свай размерами 159/4500, то есть данные сваи не соответствуют размерам свай, указанных в приложении N 1 к договору.
Поскольку работы по монтажу фундамента по адресу: СНТ "Братство", участок N 1300, в частности установка свай, были произведены в октябре 2017 года, акт сдачи-приемки работ истцом не подписан, в течение указанного в пункте 5.1. договора срока (3 дня) мотивированного отказа от подписания акта также не последовало, то суд пришел к выводу, что акт считается подписанным истцом, а комплекс работ по договору выполненным в полном объеме. Претензия в адрес ответчика направлена истцом 01.03.2019 года.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском Новинская Е.А. обратилась 08.04.2019 года, выразив несогласие с проведенной ответчиком работой, в то время как работа принята истцом в октябре 2017 года.
Учитывая, что истец узнала о нарушении своего права в октябре 2017 года, когда ответчик произвел установку свай и прекратил выполнение своих обязательств по договору подряда, то суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек уже в октябре 2018 года, на момент обращения истца в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой истцом не представлено, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о не пропуске срока исковой давности, в связи с обращением в суд к ответчику с иском, который определением суда от 26.02.2019 оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п.3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести-месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что оставлением иска без рассмотрения от 26.02.2019 послужили действия истца по несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора подряда, то суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.06.2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новинской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
