Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17462/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ловкова Виктора Анатольевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1559/2021 по иску Ловкова Виктора Анатольевича к Новоселицкому Леониду Владимировичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ловков В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Новоселицкому Л.В., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 23 октября 2019 года в социальной сети "Facebook" в группе "ФОРГАНГ" Новоселицким Л.В. опубликован ряд провокационных записей, содержащих крайне негативную информацию, касающуюся директора ФКП "Росгорцирк" "Цирк в Автово" Ловкова В.А., являющихся недостоверными сведениями, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ловкова В.А. без удовлетворения.

15 апреля 2022 года ответчик Новоселицкий Л.В. направил в суд заявление о взыскании с истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года указанное заявление ответчика удовлетворено частично, с Ловкова В.А. в пользу Новоселицкого Л.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

В частной жалобе Ловков В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ловкова В.А. без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Новоселицкого Л.В. в суде в суде первой инстанции представлял Дозморов А.М., действовавший по устному ходатайству ответчика.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составлял договор оказания юридических услуг от 10.02.2021г.

В соответствии с п.4.1 договора оказания юридических услуг от 10.02.2021г. стоимость услуг составила 120 000 руб.

Факт оплаты Новоселицким Л.В. по договору оказания юридических услуг от 10.02.2021г. подтверждается распиской на договоре от 10.02.2021г.

13.04.2021г. между Дозморовым А.М. и Новоселицким Л.В. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Удовлетворяя частично ходатайство заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика составлялись и были поданы в суд отзыв на иск (т.1 л.д. 86-90), дополнительный отзыв на иск (т.1 л.д.118-120, 133-134, 139-141), представитель знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 14.04.2022г., 23.06.2021г., 29.11.2021г. - 09.12.2022г.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу, сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской этого представителя в самом договоре оказания юридических услуг от 10 февраля 2021 года (л.д. 229 т. 1). Данная фраза, подтверждающая расчет по договору, выполнена в рукописной форме непосредственно возле подписи представителя в договоре. При этом положения договора предусматривают оплату услуг в момент заключения договора (п. 4.2), соответственно, с учетом оказания представителем услуг по данному договору он получил оплату.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ловкова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка