Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-17462/2021

11 августа 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>6,

и судей <ФИО>7

по докладу судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с уточненным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., оплаты за проведение диагностики в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1850 руб.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию, однако, в предусмотренный законом срок, ему не было выдано направление на ремонт. В связи с бездействием страховщика истец вынужден был обратиться к независимому специалисту. В адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>4 отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением исковые требования <ФИО>4 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>4 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате диагностики ТС в размере 7000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" указал, что согласно заключению, составленному по обращению финансового уполномоченного, а также заключению, составленному по обращению страховой компании, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы. Взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют критерию соразмерности, влекут неосновательное обогащение истицы. Размер судебных расходов является чрезмерным. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии от <Дата ...> ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" принято в качестве дополнительного доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых назначалась повторная экспертиза, имеют значение для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От <ФИО>4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в суд по состоянию здоровья.

Рассматривая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, т.к. факт болезни документально не подтвержден, доказательства невозможности участия в судебном заседании по указанной причине не предоставлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, <ФИО>4 не участвовал лично ни в одном судебном заседании, его интересы во всех судебных заседаниях представлял его представитель по доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона судом нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель страховой компании указывал на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в подтверждение представив акт осмотра транспортного средства, транспортно-трасологическое исследование. Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО "Окружная экспертиза", выполненное по обращению финансового уполномоченного. Между тем, позиция ответчика в решении не отражена, доводам страховой компании и представленным ответчиком доказательствам не дано какой-либо оценки, не приведены мотивы, по которым отвергнуто заключение ООО "Окружная экспертиза".

Вышеуказанные нарушения привели к неверным выводам. В связи с изложенным, судебная коллегия отменяет решение, приходя к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от <Дата ...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес" были причинены повреждения. Гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП застрахована ответчиком.

<Дата ...> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой.

Ответчиком с привлечением экспертов ООО "Ассоциация Автосервисов Юг" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Кроме того по инициативе ответчика ООО "Прайсконсалт" подготовило транспортно-трасологическое заключение, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, в связи с чем, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по обращению <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 610669 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания направила истцу письменный отказ.

В соответствии с заключением от <Дата ...> -Д, составленным ООО "Окружная экспертиза" по обращению финансового уполномоченного, все повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате заявленного ДТП и не соответствуют его обстоятельствам, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от <Дата ...> <ФИО>4 отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Удовлетворяя частично исковые требования <ФИО>4, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и о размере страхового возмещения.

В обоснование выводов суда о размере страхового возмещения суд сослался на заключение ООО "Эра", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 458884 рубля.

Между тем, данное заключение не соответствует Единой методике, в связи с чем судебная коллегия не может признать его в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 1.6. Единой Методики решение о замене коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к тaким признакам не относится). Чего сделано не было, так как в акте осмотра стоит соответствующая отметка о том, что акт осмотра составлен по наружному осмотру.

Заказ - наряд на который ссылается как независимый, так и судебный эксперт, не может быть принят во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта, т.к. не проводилась диагностика или дефектовка с разборкой.

Включение в расчет элементов рулевой и ходовой части не мотивировано.

Таким образом, технически обоснованных показателей (признаков) о наличии скрытых повреждений не представлено.

В заключении эксперт отображает графическую модель столкновения, однако не исследованы повреждения на автомобилях и не определен угол контакта.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной по назначению судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, комплекс повреждений транспортного средства "Мерседес" не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным и объективным доказательством, опровергающим выводы первичной судебной экспертизы, доводы истца о наступлении страхового случая.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Единой методике, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы, не содержат неясности и неполноты.

Экспертом детально исследованы представленные фотоматериалы, позволяющие установить, что в местах контакта отсутствуют отпечатки частей одного транспортного средства на частях другого, соответствующие характеру столкновения площади взаимодействия и высоте образования, что противоречит обстоятельству ДТП. К данному выводу эксперт пришел, исследовав следообразующие поверхности с повреждениями зафиксированными в административном материале.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу по обращению страховщика, выводы эксперта составившего заключение по поручению финансового уполномоченного, а также выводы повторной судебной экспертизы согласуются между собой.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела и новые доказательства, приходит к выводу, что страховая компания правильно отказала в страховой выплате.

Рецензия ИП <ФИО>5, подготовленная по обращению истца относительно заключения ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", не может быть принята, как достоверное доказательство опровергающее выводы судебной экспертизы. Данная рецензия является субъективным мнением специалиста, составлена по обращению одной из сторон, при этом сведения о том, какие именно материалы были представлены на рецензию (помимо заключения повторной судебной экспертизы) отсутствуют. Таким образом, указанное исследование не отличается полнотой и всесторонностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске в удовлетворении основного требования оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Вследствие изложенного, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Октябрьский районный суд <Адрес...>.

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата ...>

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка