Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1746/2023

г. Красногорск, Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующегосудей при помощнике


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО

объяснения истца, ответчика, представителей сторон,

установила:

Истец ФИО просит суд взыскать с ответчика ФИО неустойку по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 715 035,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 775,18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор займа в форме расписки на сумму 2 900 000 рублей, в соответствии с которым в срок до <данные изъяты> ответчик обязуется возвратить истцу сумму основного долга в размере 2 900 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, а всего 3 596 000 руб. Согласно расписке, за нарушение срока возврата денежных средств и процентов был установлен штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей суммы займа. По состоянию на дату последней выплаты (<данные изъяты>) ответчик возвратил истцу в общей сложности 3 798 364,50 рублей. Поскольку в установленный распиской срок заемщик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, ФИО просит взыскать неустойку, предусмотренную распиской из расчета 0,1% от суммы займа 1 006 дней просрочки.

В судебном заседании истец ФИО поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО, а также ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что по состоянию на <данные изъяты> обязательства ФИО по возврату денежных средств по расписке от <данные изъяты> выполнены в полном объеме. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик выплатил истцу денежные средства в общем размере 3 798 364,50 рублей.

ФИО полагает, что поскольку в установленный распиской срок - <данные изъяты> ФИО не исполнила своих обязательств по возврату займа, с нее подлежит взысканию неустойка по состоянию на <данные изъяты> в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей суммы займа, в размере 2 900 000 рублей.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик возвратил истцу в общей сложности 3 798 364,50 руб., по состоянию на <данные изъяты> ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В судебном заседании ФИО изложенные обстоятельства не отрицал, подтвердил, что ФИО выплатила ему 202 364,50 рублей сверх долга в счет уплаты неустойки (3 798 364,50 - 3 596 000).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в большем размере имеется, также суд указал, что не находит оснований для взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку ответчик исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом допущены нарушения норм права.

Как установлено выше, согласно договору займа от <данные изъяты> ФИО должна была оплатить ФИО 3 596 000 рублей в срок до <данные изъяты>. Оплатила <данные изъяты> сумму в размере 3 798 364 рубля, т.е. на 202 364,50 рублей больше.

С учетом переплаты суд пришел к выводу, что в данном случае переплата является фактически выплатой неустойки по договору займа. При этом, ФИО в судебном заседании и доводах апелляционной жалобы указал, что данная переплата зачтена им в качестве процентов, которые ФИО должна была выплачивать до погашения займа.

Судебная коллегия с доводами ФИО соглашается в данном случае, поскольку долг выплачен с нарушением срока, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом условий договора займа, устанавливающего 2% годовых составляют сумму значительно большую, чем выплаченная ФИО переплата по договору.

Согласно расписке, за нарушение срока возврата денежных средств и процентов был установлен штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей суммы займа. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 2 392 500 рублей.

Судебная коллегия, считает в данном случае необходимым применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

Таким образом, отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, которым считает необходимым исковые требования ФИО удовлетворить частично, взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка