Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Шумакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору поступившее по апелляционной жалобе Шумакова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шумакова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" сумму задолженности по кредитному договору N от 07.11.2011 в размере 118 379 руб. 04 коп., из которых: 60 626 руб. 80 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 53 853 руб. 72 коп. - задолженность по процентам, 3 898 руб. 52 коп. - сумма комиссий, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 568 руб. 00 коп., а всего 121 947 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика Шумакова Е.А. и его представителя Локтионову О.Ю. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Шумакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.11.2011, заключенному между АО "ОТП Банк" и ответчиком в размере 118 379 руб. 04 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

В обоснование исковых требований ООО "СпецСнаб71" указывает, что 14.01.2011г. Шумаков Е.А. в "ОТП Банк" заявление на получение потребительского кредита на сумму 14760 рублей сроком на 12 месяцев на приобретение товара, при этом ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк". Шумаков Е.А. просил открыть на свое имя банковский счет и предоставить банковскую карту на условиях авердтафта на весь период действия договора с лимитом до 150000 рублей. Ответчиком получена и активирована карта 07.11.2011г., что является подтверждением волеизъявления ответчика на получение кредита с лимитом 63000 рублей под 17% и 36%. Шумаков Е.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования и, начиная с 15.11.2011г., производил операции с использованием банковской карты. Последние списание в счет погашения задолженности по договору Шумаков Е.А. произвел 27.02.2018г. в сумме 1040 рублей.

17.06.2020г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N 04-08-04-03/135, в соответствии с которым к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного между АО "ОТП Банк" с Шумаковым Е.А.

Ответчик Шумаков Е.А. в судебном заседании подтвердил ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, исковые требования признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шумаков Е.А., указывая на то, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, допускается только с согласия должника, таким образом, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с него, поскольку он не давал согласие на такую уступку; суд не применил срок исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шумаков Е.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца ООО "СпецСнаб71", третьего лица АО "ОТП Банк", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шумакова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "ОТП Банк" и Шумаковым Е.А. заключен кредитный договор от 14.01.2011г. на потребительские цели в размере 14760 рублей на срок 12 месяцев на приобретение товара.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 Шумаков Е.А., приобретая товар, оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" на сумму 14760 рублей на 12 месяцев и заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта " Перекрестные продажи" под 61,65%.

Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта Заемщик просил осуществить только после получения Карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на Карте. Заемщик был уведомлен о том, что активация Карты является добровольной, и он вправе не активировать Карту. В случае активации Карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта обязался соблюдать Правила и Тарифы. Следовательно, действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

07.11.2011г. Шумаков Е.А. в офертно-акцептной форме заключил с ОАО "ОТП Банк" Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен N с установленным лимитом 63000 руб.

Шумаков Е.А. был осведомлен о полной стоимости кредита в виде процентов по операциям оплаты товаров и услуг. При этом, полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита, может различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов.

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производит, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, последнее списание в счет погашение задолженности по договору было 27.02.2018г. в сумме 1040 рулей.

В связи с неисполнением Шумаковым Е.А. взятых на себя обязательств, у него перед Банком образовалась задолженность по Договору кредитной карты в размере 118379,04 руб., из которых: 60 626 руб. 80 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 53 853 руб. 72 коп. - задолженность по процентам, 3 898 руб. 52 коп. - сумма комиссий, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 568 руб. 00 коп.

17.06.2020г. между АО "ОТП Банк"" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО "ОТП Банк" уступает, а ООО "СпецСнаб71" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в том числе право требования задолженности по кредитному договору N от 07.11.2011г., в размере 118379,04 руб., а также права, связанные с уступаемыми требованиями права.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2020г. к договору N 04-08-04-03/195 от 17.06.2020г. к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора N от 07.11.2011, заключенного с Шумаковым Е.А.

21.07.2020г. ООО "СпецСнаб71" ответчику направило уведомление об уступке права требования АО "ОТП Банк" к ООО "СпецСнаб71" и претензию, в которых отражена задолженность Заемщика по кредитному договору и указаны реквизиты для погашения образовавшейся задолженности, но ответчик на неё не отреагировал.

Довод жалобы о том, что у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку он не давал свое согласие на уступку прав требования, является несостоятельным, противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как признание договора цессии недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 8.4.4.5 Правил предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу без согласия заемщика.

Довод жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности также подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку он принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако, такое ходатайство не заявил, и соглашался с исковыми требованиями, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 февраля 2021 г. (л.д. 96 - 97).

Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора, ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ответчиком процессуальных действий лежит на ответчике.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и с которой соглашается судебная коллегия, доводы сводится к несогласию с принятым судом решением, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется коллегией как несостоятельные.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумакова Е.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка