Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1746/2021

Дело N 2-82/2021 Председательствующий - судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33- 1746/2021

гор. Брянск 01 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирмова О.Г. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2021 года по иску Мирмова О.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Брянского филиала и Жуматаеву З.А. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Мирмова О.Г. - Леонтьевой Ю.В., возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Крючкова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирмов О.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жуматаева З.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Данный случай был признан страховым, и ему было выдано направление на ремонт. На сегодняшний день поврежденный автомобиль не отремонтирован, в связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля. Выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы в размере 39500 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 161600 рублей, неустойку за период со 2.03.2020г. по 11.10.2020г. за 223 дня в размере 347728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80800 рублей, с Жуматаева З.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мирмова О.Г. денежные средства в размере 285400 рублей, из которых страховое возмещение в размере 161600 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 80800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований к Жуматаеву З.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец Мирмов О.Г. указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах".

Мирмов О.Г., Жуматаев З.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Брянск-Дятьково Жуматаев З.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащее Мирмову О.Г., под управлением Карцана Н.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении его виновником является водитель Жуматаев З.А., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии XXX N), истца - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" осмотрели поврежденное <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик направил в адрес истца Мирмова О.Г. письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей - ИП Мытницкий В.М. Согласно направления на технический ремонт его стоимость составила 39500 руб. 00 коп.

Истец обратился на СТОА ИП Мытницкий, однако ремонтные работы произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу Мирмову О.Г. была перечислена страховая выплата в размере 39 500 руб. 00 коп.

С размером данной выплаты истец Мирмов О.Г. не согласился и обратился в автомобильный технический центр "Авторитет", согласно расчетам, которого стоимость ремонтных работ составила 395 666 руб. 10 коп.

После чего Мирмов О.Г. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Мирмов О.Г. направил обращение в службу финансового управляющего с требованием вынести решение о выплате страхового возмещения.

Решением службы финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. требования Мирмова О.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мирмова О.Г. взыскана неустойка в размере 12640 руб. 00 коп.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи, с чем Мирмов О.Г. обратился с исковым заявлением в суд.

По заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126500 руб. 00 коп., без учета износа - 201100 руб. 00 коп.

Подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта определена судом без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 161600 руб. 00 коп. (201 100 руб. 00 коп. - 39 500 руб. 00 коп.).

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика неустойки.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки и ее необоснованным снижением, изучены судебной коллегией и отклоняются.

Суд первой инстанции, установив факт выплаты страхового возмещения не в полном размере и с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка и пришел к выводу, что с учетом статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.02.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки.

Довод жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки не соответствует материалам дела.

Соответствующее ходатайство содержится в письменных возражениях ответчика на исковые требования, поступивших в суд первой инстанции 21.09.2020г. (вх.N, л.д. 105).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2021 года по иску Мирмова О.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Брянского филиала и Жуматаеву З.А. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирмова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка