Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,

при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ларина Николая Викторовича

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2020 года

по иску Ларина Николая Викторовича к индивидуальному предпринимателю Темченко Максиму Александровичу о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Ларин Н.В. обратился в суд с иском, указав, что 14 января 2020 года им в адрес ИП Темченко М.А. произведена оплата 79000 рублей за оказание услуги на участие в курсе "<данные изъяты> <данные изъяты>". 24 января 2020 года по личным обстоятельствам он отказался от данной услуги, направив ответчику сообщение об отказе от курса и возврате денежных средств посредством электронной почты, на что старшим специалистом службы поддержки ему были направлены ссылки для скачивания заявления о расторжении договора оказания услуг. 26 января 2020 года он заполнил бланк заявления о расторжении договора на оказание услуг и повторно направил письмо о возврате денежных средств в службу поддержки на адрес электронной почты <данные изъяты> На следующий день ему поступило письмо о том, что заявление принято, в ходе его рассмотрения будут сверены личные данные и в течение 10 рабочих дней будет направлен ответ. Однако по истечении указанного срока денежные средства ему не возвращены. В этой связи 10 февраля 2020 года он направил ответчику на электронный адрес претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 79000 рублей за не оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 по 19 февраля 2020 года в сумме 183 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 20 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 79000 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. Ввиду того, что после его обращения в суд с иском ответчик 25 февраля 2020 года и 11 марта 2020 года произвел оплату задолженности в сумме 65315 рублей и 13685 рублей соответственно, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 79000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля по 11 марта 2020 года в сумме 294 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 79000 рублей, штраф в размере 50 %.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2020 года исковые требования Ларина Н.В. удовлетворены частично, с ИП Темченко М.А. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 13685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7359 рублей 33 копеек. При этом указано, что решение в части взыскания 13685 рублей исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе Ларин Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком в 10-дневный срок обязанности по возврату денежных средств. Одностороннее уведомление исполнителем об иных (больших) сроках возврата платы при отказе от услуги ущемляет его право на получение денежных средств в десятидневный срок по Закону РФ "О защите прав потребителей".

На заседание коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2020 года Лариным Н.В. за участие в курсе "<данные изъяты>" оплачены денежные средства в сумме 79000 рублей.

Оплата произведена посредством перечисления денежных средств через терминал на счет ИП Темченко М.А., что подтверждается соответствующим чеком.

20 января 2020 года истец с помощью мессенджера WhatsApp сообщил консультанту ответчика о невозможности участия в связи с личными обстоятельствами и просьбой разъяснить процедуру возврата уплаченных денежных средств.

24 января 2020 года Ларин Н.В. направил в адрес ответчика сообщение о возврате денежных средств виде электронного письма.

26 января 2020 года на электронную почту службы поддержки <данные изъяты> истцом направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг, в ответ на которое он был уведомлен о сроках рассмотрения и решения о возврате в течение 10 рабочих дней и при положительном решении о возврате, срок осуществления возврата в течение 20 рабочих дней с момента принятия положительного решения и подписания акта сверки взаиморасчетов.

Обращаясь в суд с иском, Ларин Н.В. ссылается на нарушение своих прав, как потребителя, выразившихся в отсутствии возврата денежных средств за не оказанную услугу.

В ходе рассмотрения дела 25 февраля 2020 года и 11 марта 2020 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 65315 рублей и 13685 рублей соответственно.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате 65315 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 рубля 17 копеек, поскольку согласно достигнутой договоренности указанные денежные средства возвращены в течение 30 дней со дня получения ответчиком заявления. Учитывая, что ответчик не представил доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, районный суд пришел к выводу о взыскании оставшихся денежных средств в сумме 13685 рублей.

Вместе с тем, как было указано выше, возврат названной суммы на дату разрешения спора ответчиком осуществлен, а потому решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 рублей 65 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями статей 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушении требований статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик не произвел возврат денежных срок в десятидневный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа приведенной нормы следует, что ею установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, отказ от исполнения договора произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законодателем не установлены, соответственно могут быть определены соглашением сторон.

Отказ истца от исполнения договора и, следовательно, его расторжение не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенным с истцом.

Направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание услуг, содержащего в себе соглашение о сроке возврата денежных средств в случае принятия положительного ответа, истец согласился с его условиями.

При таких обстоятельствах судом правомерно не усмотрено в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя при определении сроков выплаты денежных средств.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем в течение 7 и 10 дней, не является правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы в данном случае отказ от исполнения договора был вызван личными обстоятельствами истца, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены. Ответчик, выплатив истцу оставшуюся сумму в размере 13685 рублей, действовал по своему усмотрению, несмотря на фактически понесенные расходы в связи с исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка