Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Федяева С.В., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Тюкалова ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2021 года, которым Тюкалову ФИО19 в удовлетворении исковых требований к МУП "Центральная коммунальная служба" г. Кирова о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отказано.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкалов А.А. обратился в суд с иском к МУП "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (далее - МУП "ЦКС" г. Кирова) о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обосновании требований указал, что с 29.04.2020 года работал в должности инженера <данные изъяты> МУП "ЦКС" г. Кирова, уволен 04.09.2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Полагает увольнение незаконным, поскольку в отношении него руководством организации, в частности, исполнительным директором ФИО20 и главным инженером ФИО21 была развёрнута травля с целью понуждения принять решение об увольнении по собственному желанию. Мурзин А.Ю. заставлял его писать ежедневные отчёты о проделанной работе, при том, что каких-либо претензий к нему, в том числе от непосредственного руководителя ФИО22., не было. Также ФИО23 в присутствии других работников предложил ему уволиться, при этом не сказал, в связи с чем. Распоряжение о предоставлении ежедневных отчётов на фоне предложения уволиться истец расценивает как моральное давление с целью принуждения к увольнению. Также в его отношении 13.07.2020 года была инициирована служебная проверка, с результатами которой он до сих пор не ознакомлен. 19.08.2020 года в его отношении была инициирована служебная проверка по заявлению ФИО24., с результатами которой он был ознакомлен только в день увольнения - 04.09.2020. Заявление об увольнении было подано им 19.08.2020, однако 21.08.2020 руководством ему было предложено переписать заявление, отозвав ранее поданное, указать причиной увольнения - увольнение по собственному желанию, в обмен на это работодатель не проводит проверки по поступившим на него жалобам. От этого он отказался, и 21.08.2020 его ознакомили с приказами о проведении служебной проверки по жалобам ФИО25 и ФИО26 В день увольнения он был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания и заключениями служебных проверок по жалобам ФИО27 и ФИО28. С учетом уточненных исковых требований Тюкалов А.А. просил суд восстановить его на работе с 05.09.2020 года, взыскать с МУП "ЦКС" г. Кирова компенсацию за вынужденный прогул в размере 30498,43 руб. (за период с 05.09.2020 по 02.10.2020), компенсацию морального вреда 121993,74 руб., признать незаконным приказ от 03.09.2020 N 58-к "О применении дисциплинарного взыскания к Тюкалову А.А.".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Тюкалов А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка того, что на момент обращения ФИО29 ответчик не обладал информацией о выполнении работ по вывозу ЖБО по многоквартирному дому в мае 2020 года, и не был уполномочен на передачу такого заявления в отдел экономики. В должностные обязанности <данные изъяты> не входит проведение перерасчета и контроль за своевременной очистки выгребных ям от жидких бытовых отходов, а также не входит приемка выполненных работ от поставщиков услуг по вывозу ЖБО, прием граждан. Такие обязанности имеются у начальника отдела содержания и ремонта жилого фонда. Однако приказ о возложении обязанностей начальника отдела содержания и ремонта жилого фонда на время отпуска ФИО30 на Тюкалова А.А. не издавался, что подтверждается свидетельскими показаниями. Таким образом, ответчик дисциплинарного проступка не совершал, так как у него не было обязанности производить перерасчет или готовить документы для перерасчета, соответственно и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. Объяснительная работника с признанием вины не исключает обязанности суда установить событие дисциплинарного нарушения и наличие вины работника. Более того, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что объяснительную написал потому, что хотел помочь своему непосредственному начальнику, который находился в это время в отпуске. Намерения уволиться по собственному желанию также не было, заявление об увольнении написано в результате морального давления со стороны руководства, о чем указано в тексте заявления. В докладной записке N N от <дата> года подробно указаны факты морального давления. В заявлении в прокуратуру Кировской области от <дата> года указаны незаконные действия работодателя. Вывод суда о том, что требование о выплате компенсации за вынужденный прогул в период получения пособия по безработице, является недобросовестными действиями, противоречит Трудовому кодексу РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

В судебном заседании Тюкалов А.А. пояснил, что при написании заявления об увольнении 19.08.2020 последствия его написания ему были понятны. Решение об увольнении по собственному желанию носило осознанный характер, причиной его написания послужила сложившаяся в рабочем коллективе ситуация, которая морально давила на него и предложение руководителя написать заявление на увольнение без объяснения причин, вследствие чего он не мог полноценно выполнять свою работу, поскольку в конце каждого рабочего дня от него требовали написать отчет о проделанной работе.

В период с 19.08.2020 по 04.09.2020 заявление об увольнении он не отозвал. После написания заявления об увольнении он сразу приступил к поиску новой работы. В настоящее время он трудоустроен по специальности в КОГОБУ "<данные изъяты>", но его не устраивает размер заработной платы и он хочет восстановиться на прежней работе в МУП "ЦКС" г. Кирова. Считает, что заявление об увольнении было написано вследствие оказания на него морального давления со стороны руководства МУП "ЦКС" г. Кирова, которое требовало от него подавать ежедневные отчеты о проделанной работе и предложило написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУП "ЦКС" г. Кирова А.А. Бершанский указал на законность выводов суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова Е.А.Шиляев просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: Тюкалов А.А., представитель тюкалова А.А. по устному ходатайству адвокат Мутных А.Л., представитель МУП "ЦКС" г. Кирова по доверенности А.А. Бершанский.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Тюкалова А.А. судом первой инстанций применены правильно.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 29.04.2020 года Тюкалов А.А. был принят на должность <данные изъяты> в отдел содержания и ремонта жилого фонда МУП "Центральная коммунальная служба" г. Кирова, что подтверждается приказом NN от того же числа.

В день приёма на работу с Тюкаловым А.А. заключен трудовой договор, условиями которого установлено, что отдел, в который принят работник, является структурным подразделением организации, работа по должности является основной, трудовой договор заключен бессрочно. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца. В трудовом договоре подробно отражены права и обязанности сторон, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, а также основания прекращения трудового договора. Договор подписан сторонами, со стороны работодателя заверен печатью, копия вручена работнику.

19.08.2020 года Тюкалов А.А. обратился с заявлением об увольнении его с 04.09.2020 года по собственному желанию в связи с развёрнутой в его отношении руководством организации травли с целью вынуждения его принять решение об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 03.09.2020 года NN Тюкалов А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде замечания. В основу приказа положены результаты служебных проверок от 28 августа 2020 г., проведённых по поступившим жалобам от гражданок ФИО31 и ФИО32 Тюкалов А.А. с приказом ознакомлен 04 сентября 2020 г., о чём им собственноручно указано в нём.

В жалобе, адресованной на имя руководителя МУП "ЦКС", ФИО33 просила принять меры к Тюкалову А.А. и разобраться с его хамским поведением, неуважением к ней, допущенными им в ходе телефонного разговора.

Приказом от 04.09.2020 года Тюкалов А.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что следует из приказа NN. С приказом Тюкалов А.А. ознакомлен в день увольнения - 04.09.2020 года, в тот же день получил трудовую книжку и расчёт, включая компенсацию на неиспользованный отпуск.

Обращаясь в суд, Тюкалов А.А. мотивировал свои требования тем, что заявление об увольнении было написано в связи с давлением на него со стороны руководства. Приказ 03.09.2020 NN "О применении дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как должностные обязанности исполнял ответственно и добросовестно, при этом в его обязанности не входит осуществлять перерасчеты и предоставлять соответствующую информацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая то, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении Тюкалова А.А. с 04.09.2020 года послужило заявление ответчика с просьбой об увольнении по собственному желанию, и отсутствие заявления Тюкалова А.А. об отзыве этого заявления до издания приказа об увольнении, следовательно, увольнение Тюкалова А.А. произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, не установив нарушения порядка привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности в виде замечания, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанные выше выводы суда первой инстанции оцениваются как обоснованные, поскольку подробно мотивированы в решении, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, поданное Тюкаловым А.А. 19.08.2020 года работодателю заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует о добровольном волеизъявлении со стороны работника. Указанные выше выводы подтверждаются пояснениями Тюкалова А.А. данными в суде апелляционной инстанции где он пояснил, что при написании заявления об увольнении 19.08.2020 последствия его написания ему были понятны. Решение об увольнении по собственному желанию носило осознанный характер, причиной его написания послужила сложившаяся в рабочем коллективе ситуация, которая морально давила на него и предложение руководителя написать заявление на увольнение без объяснения причин, вследствие чего он не мог полноценно выполнять свою работу поскольку в конце каждого рабочего дня от него требовали написать отчет о проделанной работе. В период с 19.08.2020 по 04.09.2020 заявление об увольнении он не отозвал. После написания заявления об увольнении он сразу приступил к поиску новой работы. В настоящее время он трудоустроен по специальности в КОГОБУ "<данные изъяты>", но его не устраивает размер заработной платы и он хочет восстановиться на прежней работе в МУП "ЦКС" г. Кирова. Считает, что заявление об увольнении было написано вследствие оказания на него морального давления со стороны руководства МУП "ЦКС" г. Кирова которое требовало от него подавать ежедневные отчеты о проделанной работе и предложило написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Таким образом доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере увольнения и отсутствие волеизъявления Тюкалова А.А. на прекращение трудовых отношений с МУП "ЦКС" г. Кирова не нашли своего доказательного подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и его пояснениями.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем на истца при написании заявления об увольнении оказывалось психологическое давление, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей ФИО34., ФИО35., данные ими в суде первой инстанции, а также представленные Тюкаловым А.А. докладная записка N N от <дата>, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в качестве безусловных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения.

Доводы апелляционной жалоба о незаконности увольнения вследствие оказания психологического давления со стороны руководства оцениваются как необоснованные поскольку не подтверждены доказательно, наличие обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований отвечающих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из материала дела прослеживаются последовательные действия Тюкалова А.А. по подаче заявления об увольнении по собственному желанию, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца, расчету с ним, компенсации за неиспользованный отпуск, которые свидетельствуют о направленности волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию.

При этом, приказ об увольнении подписан истцом без каких-либо отметок о несогласии с увольнением. Все действия Тюкалова А.А. указывают на добровольность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Тюкаловым А.А. требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о разъяснении порядка исчисления средней заработной платы неправомерна, поскольку в удовлетворении требований о восстановлении Тюкалова А.А. в МУП "ЦКС" г. Кирова в должности <данные изъяты> отказано.

Доводы жалобы о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по жалобе ФИО36, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Районный суд, руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, положениями должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен, установив доказанным факт ненадлежащего исполнения Тюкаловым А.А. служебных обязанностей, выразившийся в не своевременном предоставлении в отдел экономики и расчетов сведений для перерасчета платы за вывоз ЖБО в мае 2020 года, что подтверждается истцом в объяснительной по факту поступления жалобы от гражданки ФИО37 от 17.08.2020 года, на законных основаниях пришел к выводу о правомерности привлечения Тюкалова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа N N от 03.09.2020 года.

Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем были соблюдены, так как взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка