Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Карпова А.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Балакиной Алесе Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Казаковой Т.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Балакиной А.С. Суровегиной И.С., действующей на основании доверенности от 05.08.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Балакиной А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" с государственным номером N под управлением ответчика, гражданская ответственность которой застрахована истцом, и автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Иванову Е.А., ответственность которого застрахована в АО "<данные изъяты>". Истец возместил убытки, понесенные в результате страховой выплаты потерпевшему, в размере 100000 рублей. Поскольку являясь виновником дорожно-транспортного средства, ответчик не уведомил страховщика о случившимся, не направил второй экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, у истца возникло право требовать в порядке регресса выплаченных сумм.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ПАО СК "Росгосстрах" Казакова Т.А. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, несоответствие судебного постановления требованиям гражданского процессуального законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Балакиной О.С. Суровегина И.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Балакиной О.С. Суровегина И.С. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Аристархов П.А., Иванов Е.А. извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатами по причине, зависящей от них, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Иванову Е.А., под управлением Аристархова П.Э. и автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением Балакиной А.С.

Участниками составлено сообщение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, которым виновником случившегося признана Балакина А.С.

28 марта 2019 года между Аристарховым П.Э. и АО "<данные изъяты>" достигнуто соглашение о выплате ему страхового возмещения в размере 100000 рублей, которые были выплачены ему 29 марта 2019 года, а ПАО "Росгосстрах" как лицо, у которого была застрахована гражданская ответственность Балакиной А.С., возместило АО "<данные изъяты>" произведенную выплату.

Факт отсутствия у ПАО "Росгосстрах" второго экземпляра сообщения о дорожно-транспортном происшествии явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Балакиной А.С. страховой выплаты в порядке регресса, разрешая которые на основании норм законодательства, регулирующих вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив факт признания извещения потерпевшего достаточным для проведения выплаты, а равно как и факт не реализации истцом права на ознакомление с материалами выплатного дела и осмотра поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции высказал суждение о том, что отсутствие у истца второго экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии не привело к нарушению его интересов, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на 20 января 2019 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О).

Между тем, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

На основании пп."ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент выплаты потерпевшему страхового возмещения, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего (АО "<данные изъяты>") по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления оплаты ремонта поврежденного автомобиля, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

При рассмотрении спора ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия решения о компенсации страхового возмещения при отсутствии возможности воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, предъявить требования о предоставлении обоснованности размера восстановительного ремонта транспортного средства и осуществить осмотр, а равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании пп."ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует и подтверждается справкой ГБУЗ "<данные изъяты>" то обстоятельство, что в период с 15 ноября 2018 года по 23 октября 2019 года Балакина А.С. ухаживала за своим отцом, который по состоянию здоровья нуждался в постоянном постороннем уходе, а ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д.91, 103).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Балакина А.С. была лишена возможности исполнить свою обязанность и предоставить в пятидневный срок в страховую компанию сведения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем правовых оснований для взыскания с нее денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании пп."ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется. Более того, на момент предъявления иска приведенная норма действующего законодательства утратила силу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Казаковой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка