Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1746/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Палкина Семена Леонидовича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 января 2021 г. по иску Палкина Семена Леонидовича к Парневой Зое Алексеевне о сносе нежилого здания за границы земельного участка, встречному иску Парневой Зои Алексеевны к Палкину Семену Леонидовичу, ООО "Норд-Инжиниринг" о признании межевого плана незаконным (недействительным), исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Палкина С.Л., Парневой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палкин С.Л. обратился в суд с иском к Парневой З.А. о возложении обязанности демонтировать (снести) за границы его земельного участка ..., принадлежащий ответчику, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м, расположенный в границах участка: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный в северо-западной стороне земельного участка истца. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены, что подтверждается межевым планом. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно: использовал часть земельного участка истца, на которой возвел .... Часть принадлежащего ответчику объекта находится в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается схемой геодезических построений, фотографиями, согласно которым часть юго-восточного строения ответчика на площади ориентировочно ... кв.м находится на земельном участке истца. Его обращения к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком остались без удовлетворения.

Парнева З.А. в судебном заседании иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Палкину С.Л. о признании межевого плана <Дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> незаконным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка по межевому плану <Дата обезличена> с кадастровым номером <Номер обезличен>, указав в обоснование, что <Дата обезличена> ее муж М.У.Ж., который умер <Дата обезличена>, провел межевание земельного участка под здание по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м, в том числе под зданием ... кв.м. Земельный участок на основании постановления администрации ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был предоставлен в собственность за плату М.У.Ж. Проведено межевание земельного участка и установлены его границы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, актом согласований границ, кадастровым паспортом земельного участка. М.У.Ж. <Дата обезличена> заключил договор аренды земельного участка площадью ... кв.м, расположенного на расстоянии ... м с западной стороны от здания <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> сроком на ... лет. В <Дата обезличена>. на арендованной земле М.У.Ж. был построен .... <Дата обезличена> М.У.Ж. продал Палкину С.Л. земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, при этом часть ... стояла на данном участке. Палкиным С.Л. в <Дата обезличена> было проведено повторное межевание земельного участка с изменением границ, который не был согласован со всеми заинтересованными сторонами, представителями смежных землепользований. При повторном проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> Палкиным С.Л. не был оформлен акт согласования границ объекта землеустройства, а также были сдвинуты границы земельного участка в сторону .... При обращении в администрацию ... выяснилось, что нет никаких документов: актов, постановлений, решений, разрешающих изменение границ по земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>. На основании решения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> за Парневой З.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на объект недвижимого имущества - нежилое здание ..., расположенного на земельном участке площадью ... кв.м, на расстоянии ... м с западной стороны от здания <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по Республике Коми, администрацию МР "Удорский", Колева И.Г.

Судом принято решение, по которому исковые требования Палкина С.Л. к Парневой З.А. о сносе нежилого здания за границы земельного участка оставлены без удовлетворения. Исковые требования Парневой З.А. к Палкину С.Л., ООО "Норд-Инжиниринг" удовлетворены. Признан межевой план, выполненный <Дата обезличена> кадастровым инженером ООО "Норд-Инжиниринг" Т.П.П. в отношении земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, недействительным. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка по межевому плану, выполненному <Дата обезличена> кадастровым инженером ООО "Норд-Инжиниринг" Т.П.П. в отношении земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

В апелляционной жалобе Палкин С.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку при его принятии судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Парнева З.А. просит об оставлении решения суда без изменения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Палкина С.Л.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно материалам межевого дела от <Дата обезличена> М.У.Ж. под хлебозавод по адресу: <Адрес обезличен> осуществлено межевание земельного участка, общей площадью ... кв.м, в том числе: под зданием хлебозавода - ... кв.м, который располагается на землях администрации <Адрес обезличен>. Граница земельного участка установлена на местности. Утвержден акт установления и согласования границ земельного участка под хлебозавод, межевание земли выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей: администрации <Адрес обезличен> и хлебозавода в лице М.У.Ж.

Постановлением <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждены материалы межевания земель М.У.Ж., осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по установлению границ землепользования в натуре под хлебозаводом в <Адрес обезличен> на площади ... кв.м, в том числе под строением ... кв.м.

Постановлением администрации <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> М.У.Ж. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, для использования в целях размещения, обслуживания здания хлебопекарни с прилегающей территорией общей площадью ... кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, М.У.Ж. приобрел земельный участок из земель с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <Адрес обезличен> под хлебозавод, площадью <Номер обезличен> кв.м.

Право собственности Парнева Н.А. на земельный участок зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от <Дата обезличена>

Постановлением администрации <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утвержден проект границ земельного участка в составе земель населенных пунктов площадью ... кв.м, расположенного на расстоянии ... метров с западной стороны от здания хлебопекарни по <Адрес обезличен>.

Этот участок был предоставлен М.У.Ж. в аренду сроком на ... лет для обслуживания здания хлебопекарни (договор <Номер обезличен> земельного участка от <Дата обезличена>).

На данном земельном участке М.У.Ж. возвел ..., который по сведениям АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на техническом учете не числится.

По договору купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, М.У.Ж. продал Палкину С.Л. земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <Адрес обезличен> под хлебозавод.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Палкиным С.Л. в установленном законом порядке <Дата обезличена>

Решением <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за Парневой З.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на объект недвижимого имущества - нежилое здание ... общей площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке площадью ... кв.м, на расстоянии ... метров с западной стороны от здания <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>

В соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от <Дата обезличена> кадастровым инженером ООО "Норд-Инжиниринг" Т.П.П. проведены кадастровые работы в связи с уточнением земельного участка <Номер обезличен>.

Кадастровым инженером составлен межевой план земельного участка, местоположение земельного участка в точке н1-н4 согласовано с Палкиным С.Л.

С целью разрешения между сторонами спора по фактическому землепользованию и расположению границы земельного участка на местности, судом назначалась по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> фактические границы земельного участка, расположенного в границах земельного участка: ориентир хлебозавод, почтовый адрес: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м, межевому плану <Дата обезличена> г., выполненному ООО "Норд-Инжиниринг" не соответствуют. Сведения о местоположении границ земельного участка не соответствуют требованиям земельного законодательства. Межевой план <Дата обезличена> г., подготовленный кадастровым инженером Т.П.П., выполнен в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Фактическое использование Палкиным С.Л. земельного участка, расположенного в границах участка: ориентир хлебозавод, почтовый адрес: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м, правоустанавливающим документам на земельный участок не соответствует. Уменьшение площади использования земельного участка произошло за счет того, что фактическая граница земельного участка (...), расположенная вдоль дороги (<Адрес обезличен>) смещена вглубь земельного участка от дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что межевой план, выполненный <Дата обезличена> кадастровым инженером ООО "Норд-Инжиниринг" Т.П.П., в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, проведен без согласования с собственниками и пользователями смежных участков, а также при его формировании допущены ошибки указанные в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что межевой план не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным. Поскольку требования Палкина С.Л. о сносе нежилого здания за границы земельного участка основаны на результатах проведенных работ по межеванию <Дата обезличена> которые суд признал недействительными, то они удовлетворению не подлежат, а встречные требования Парневой З.А. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в целом соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что судом спор между сторонами до конца разрешен не был, однако это не повлияло на принятие незаконного решения.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что по земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> был утвержден акт установления и согласования границ земельного участка под хлебозавод, межевание земли выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей: администрации ... П.В.В. и хлебозавода в лице М.У.Ж.

Кадастровым инженером составлен межевой план земельного участка, местоположение земельного участка в точке н1-н4 согласовано с Палкиным С.Л., иных согласований не производилось.

Согласно заключению эксперта А.А.А. границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, были определены для целей регистрации права собственности согласно межевому делу <Дата обезличена>., выполненному инженером землеустроителем Д.Д.Д в условной системе координат.

Экспертам по координатам межевого дела <Дата обезличена> построена Модель 2 в условной системе координат. При наложении Модели 2 на границы фактического землепользования видно несоответствие границы участка согласно межевому делу контуру земельного участка, находящемся в фактическом землепользовании. При этом часть контура имеет пересечение с границами объекта "...". Площадь фактического землепользования на ... кв.м меньше, установленной правоустанавливающим документом.

С целью исследования графической части межевого плана, результаты полученных графических исследований были совмещены со сведениями ГКН, внесенными на основании межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ Т.П.П. На схеме видно, что местоположение границ земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН, не соответствует ни границам фактического землепользования, ни границам, установленным в межевом деле. Граница земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН пересекает объект - ..., не принадлежащий Палкину С.Л. в координатах (экспертом дополнительно введены две точки координат ...).

Таким образом, формировать границу земельного участка, как часть земной поверхности, которая пересекает строение, при этом объект в отдельности по своему конструктивному существу не может быть разделен в натуре - не представляется возможным и противоречит действующему законодательству.

Исследовав межевой план, результаты схематических построений Модели 1 и Модели 2, эксперт пришел к следующим выводам: уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> произведено без учета установления границ указанных в межевом деле <Дата обезличена> г.; уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> произведено без учета фактического местоположения границ земельного участка, указанных в разделе межевого плана "схема расположения земельных участков"; сведения о границе земельного участка, а именно в координатах точек "н4" и "н1" установлены с нарушением требований земельного законодательства, так как уточняемая граница земельного участка пересекает строение - ..., не принадлежащий Палкину С.Л.

В соответствии с ч.2 ст.29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку согласно заключению эксперта сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> при уточнении его границ в координатах точек "н4" и "н1" установлены с нарушением требований земельного законодательства, так как уточняемая граница земельного участка пересекает строение - ..., не принадлежащий Палкину С.Л., суд пришел к правильному выводу о признании недействительным межевого плана, выполненного <Дата обезличена> кадастровым инженером ООО "Норд-Инжиниринг" Т.П.П., и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по данному межевому плану.

Между тем, суд не разрешилспор о границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

По заключению эксперта А.А.А. по делу имеется возможность образования границ двух земельных участков, находящихся в смежном землепользовании с учетом требований законодательства, решения суда от <Дата обезличена> и материалов межевания от <Дата обезличена> г. путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м, принадлежащего Палкину С.Л., и образованию земельного участка площадью ... кв.м для обслуживания нежилого здания ..., принадлежащего Парневой З.А. Каталог координат земельных участков приведен в Приложении N 7 к заключению эксперта.

При этом уточняемая граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в координатах точек 2, 3, 4, 5, 6 со стороны <Адрес обезличен> соответствует местоположению границ участка, указанному в межевом деле <Дата обезличена>, границы участка в координатах 12, 13, 1, 6, 7, 8, 9 - границам участка его фактического землепользования, граница участка в координатах точек 9, 10, 11, 12 установлена с учетом отступа 1 м от границы объекта недвижимости - нежилое здание финского ангара, принадлежащего Парневой З.А., и на расстоянии более ... м от здания N 10, расположенного по <Адрес обезличен>.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска является установление нарушения права истца действиями или бездействием ответчика.

Поскольку с учетом заключения эксперта границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м подлежат уточнению, путем установления границы участка в координатах точек 9, 10, 11, 12 с учетом отступа 1 м от границы объекта недвижимости - нежилое здание финского ангара, принадлежащего Парневой З.А., то право Палкина С.Л. нарушено не будет и правовых оснований для удовлетворения иска о сносе нежилого здания за границы земельного участка не имеется.