Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1746/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1746/2021
г. Пермь "01" марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 ноября 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Ощепкова Алексея Викторовича выкупную цену за комнату, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: **** в размере 2787351 рубль. Прекратить право собственности Ощепкова Алексея Викторовича на комнату, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, а также на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ****. Признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на комнату, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, а также на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ****. Взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу Ощепкова Алексея Викторовича в счет возмещения судебных расходов 25300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Зотова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Ощепков Алексей Викторович с исковым заявлением к Администрация муниципального образования "город Пермь" о взыскании денежных средств в общем размере 2154495 (Два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения с долей в общем имуществе, компенсации убытков и компенсации судебных расходов и компенсации судебных, а также изъятии с переходом к Ответчику права собственности на жилое помещение в виде жилой комнаты, расположенной по адресу: ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2019 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Администрацией МО "г. Пермь" не производилось не смотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели самостоятельных действий по сносу аварийного объекта недвижимости и застройки территории. Впоследствии Ответчиком было принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, но решения о выкупе аварийного жилого помещения не принималось, фактически Ответчик уклоняется от выкупа жилого помещения, ограничившись постановлением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность Истца должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения, которая совместно с частью земельного участка, компенсацией за невыполненный капитальный ремонт и возникающими убытками составляет 2109195 (Два миллиона сто девять тысяч сто девяносто пять) рублей.
В судебном заседании представитель Истца Зотов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Елизарова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на преждевременность предъявления исковых требований до завершения процедуры изъятия, а также неправильное определение выкупной стоимости.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "г. Пермь" с решением суда не соглашается, просит изменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.11.2021. путём уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства за невыполненный капитальный ремонт, поскольку не доказан факт необходимости проведения данного ремонта на момент приватизации первого помещения в данном многоквартирном доме, а также необоснованное взысканы денежные средства в качестве компенсации убытков в связи с необходимостью аренды жилого помещения, поскольку в силу требований закона после получения денежных средств за аварийное жилое помещение Истец сохраняет право пользования им ещё в течение шести месяцев.
В судебном заседании представитель Истца Зотов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2021. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ощепкову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде жилой комнаты, расположенной по адресу: ****. 216. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2019 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Администрацией МО "г. Пермь" не производилось не смотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели самостоятельных действий по сносу аварийного объекта недвижимости и застройки территории. Впоследствии Ответчиком было принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а также принято решение о включении в специализированною программу по расселению до окончания 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации МО "г. Пермь" обязанности по выкупу жилого помещения у Истца в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку данная обязанность возлагается на Ответчика прямым указанием закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Истца основанными на законе, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено длительное бездействие Администрации МО "г. Пермь" при разрешении вопроса о ликвидации многоквартирного дома, который с 2019 года находится в состоянии не пригодном для эксплуатации. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка с убытками, связанными с его изъятие, а также компенсацию за невыполненный капитальный ремонт. Требованиями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено незамедлительное предъявление органами местного самоуправления требований к собственникам жилых помещений о сносе, признанного аварийным жилого помещения, поэтому неисполнение данных действий позволяет собственникам самостоятельно разрешить данный вопрос вне зависимости от установления сроков принятия решения о развитии территории. В силу прямого указания закона орган местного самоуправления должен принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому длительность принятия решения о дальнейшем развитии территории не может предоставлять в данном случае дополнительных сроков Ответчику для выкупа аварийных помещений у собственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства в качестве компенсации убытков в связи с необходимостью аренды жилого помещения, поскольку в силу требований закона после получения денежных средств за аварийное жилое помещение Истец сохраняет право пользования им ещё в течение шести месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае материалами дела подтверждается возникновение угрозы жизни и здоровью граждан в связи с проживанием в аварийном многоквартирном доме, поэтому сохранение права пользования комнатой не лишает Истца права на осуществить наём иного жилья с целью создания себе безопасных условий проживания до приобретения иного жилого помещения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании компенсации за невыполненный капитальный ремонт, поскольку доказательств, отсутствия необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации в нём первого жилого помещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В силу требований закона смена собственника квартиры после её приобретения Истцом не освобождает муниципальное образование от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта данного объекта недвижимости, в данном случае несвоевременное проведение капитального ремонта безусловно способствовало дополнительному износу конструктивных элементов здания, повлекших возникновение аварийного состояния капитального строения.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.11.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
