Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1746/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1746/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-202/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Картавцеву Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Картавцева Дениса Юрьевича
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен, в его пользу с Картавцева Дениса Юрьевича взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 770 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4757 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Картавцеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Картавцевым Д.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 120 000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у Картавцева Д.Ю. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 136770 рублей 79 копеек, в том числе просроченная ссуда - 113000 рублей, неустойка по ссудному договору - 4114 рублей 769 копеек, неустойка за просроченную ссуду - 401 рубль 06 копеек, штраф за просроченный платеж - 5160 рублей, иные комиссии - 14094 рубля 97 копеек.
В адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Картавцева Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 136770 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4757 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей 42 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Картавцев Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на незаконный отказ суда в отложении разбирательства по делу, а также на необоснованное отклонение доводов о том, что кредитный договор им не подписывался.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Картавцевым Д.Ю. заключен кредитный договор N <...> на сумму 120 000 рублей на цели личного потребления на срок 120 месяцев под 0 % годовых за пользование кредитом. Вид вклада карта рассрочки "Халва".
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.
Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 136770 рублей 79 копеек, из которых просроченная ссуда - 113000 рублей, неустойка по ссудному договору - 4114 рублей 76 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 401 рубль 06 копеек, штраф за просроченный платеж - 5160 рублей, иные комиссии - 14094 рублей 97 копеек.
Судебным приказом мирового судьи судебного N <...> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Картавцева Д.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130329 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рубля 30 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <...> от 17 января 200 года отменен ввиду подачи должником Картавцевым Д.Ю. возражений относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела, истцом ПАО "Совкомбанк" предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед банком, при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования, материалы дела не содержат.
До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен, и имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Суд, обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора потребительского кредита, математически верен и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на право выдачи кредитов являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 13 указанного закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.
Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центробанком Российской Федерации публичному акционерному обществу "Совкомбанк", последнему предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Таким образом, вопреки доводам ответчика наличие у банка соответствующей лицензии свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор им не подписывался, несостоятельна, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ответчику, не предоставлено. Ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не поддержано в суде первой инстанции и не заявлено в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что Банком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные Индивидуальные условия Договора потребительского кредита и анкета-заявление о предоставлении кредита с использованием карты рассрочки Халва (электронное средство платежа) (л.д. 97,98), имеющие силу договора, заключенного с Картавцевым Д.Ю., содержащие все необходимые реквизиты, подпись Картавцева Д.Ю. на каждой странице Условий и анкеты, его паспортные данные, индивидуальные сведения о месте работы (заработной плате), а также отсутствие доказательств, дающих основание усомниться в подлинности подписи ответчика, суд обоснованно удовлетворил иск Банка.
Доводы жалобы Картавцева Д.Ю. о нарушении его процессуальных прав на судебную защиту ввиду необоснованного отказа в отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает необоснованными.
Впервые о наличии заявленного Банком спора о взыскании долга по кредитному договору, ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), доводы о том, что кредитные документы он не подписывал и денежными средствами не воспользовался, им выдвинуты спустя более двух месяцев, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Картавцев Д.Ю. подал в суд заявление об отложении слушания дела в связи с предстоящим выездом его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на период временной изоляции с последующим направлением на вахту в <адрес>. Ссылок на какие-либо дополнительные доказательства, в том числе о необходимости выезда за пределы <адрес>, подлежащие исследованию и оценке, в ходатайстве не содержалось, к заявлению не прикладывалось.
Суд дважды откладывал судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ предлагая ответчику представить документы подтверждающие невозможность явки в судебное заседание.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.
В отсутствие документов, подтверждающих выезд ответчика за пределы <адрес>, суд обоснованно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (телефонограмма (л.д. 124), и, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Подавая апелляционную жалобу, ответчик вновь указал на то, что кредитный договор не подписывал, однако право свое на предоставление доказательств не реализовал и в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавцева Д. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
