Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1746/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Красновой Н.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1821/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалмост" к Трифонову Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Трифонова Д.А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2017 приобрел у ООО "АДС" мотовездеход, который не использовался. Впоследствии выяснилось, что транспортное средство и ключи от него, а также документы забрал ответчик, который пообещал вернуть указанное транспортное средство, чего до момента подачи иска им сделано не было. Каких-либо выплат в адрес истца Трифонов Д.А. не производил, с генеральным директором Орловым М.В. не согласовывал отчуждение транспортного средства, что является безусловным основанием для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения Трифонова Д.А. Договор, на основании которого ответчик поставил мотовездеход на учет, Орлов М.В. не подписывал.
Истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства ничтожным; истребовать из незаконного владения мотовездеход CFMOTO Terralander 800 (ТИП CF800-2), VIN Номер изъят.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2020 года исковые требования ООО "Байкалмост" к Трифонову Д.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от 20 июля 2017 года между ООО "Байкалмост" и Трифоновым Д.А. недействительным, истребовал из незаконного владения Трифонова Д.А. снегоболотоход марки CFMOTO Х8 EFIEPS CF800-2, заводской номер Номер изъят и передать ООО "Байкалмост".
В апелляционной жалобе Трифонов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что к участию в деле не была привлечена ИП Яновская Е.В., с которой был заключен договор комиссии, подписи в котором были признаны подложными, в связи с чем полагает, что указанным решением суда затрагиваются ее права, что является основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В дополнениях к жалобе, содержащих ту же просительную часть, что и жалоба, Трифонов Д.А. указывает на свое не извещение о времени и месте судебного разбирательства со ссылкой на то, что при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности, суду было известно о наличии у него временной регистрации в <адрес изъят>, при этом, по данному адресу судебные извещения им не получались. Кроме того, суд был уведомлен о том, что по месту постоянной регистрации ответчик не проживает.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Байкалмост" просит решение суда оставить без изменения.
Определением от 20.02.2020 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Янковская Е.В.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Трифонова Д.А. - Исаева П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ООО "Байкалмост" Афанасьева В.Д., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Судебная коллегия с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции нарушил положения процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а именно Трифонова Д.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями статей 130, 154, 168, 209, 218, 223, 420, 432, 454, 990, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением эксперта N 69-03/08-2019 от 19.08-30.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 20.07.2017 и наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, а именно истребовании самоходной машины из незаконного владения Трифонова Д.А.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на неверном истолковании норм материального и процессуального права.
Неприкосновенность собственности гарантируется Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 128- 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанные положения применяются также к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (часть 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п.п. 73-75, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что ООО "Байкалмост" на основании договора купли-продажи N БР-13072017 от 13.07.2017, акта приема-передачи приобрело у ООО "АДС" в собственность снегоболотоход CFMOTO Х8 CF800-2, заводской номер: Номер изъят.
20.07.2017 между ООО "Байкалмост" и ИП Яновская Е.В. заключен договор комиссии N 3210, в соответствии с которым ООО "Байкалмост" поручил ИП Яновской Е.В. от своего имени оформить продажу и выдать покупателю Трифонову Д.А. документы на принадлежащий комитенту мотовездеход CFMOTO Х8 EFIEPS CF800-2, заводской номер Номер изъят, год выпуска 2016, двигатель Номер изъят, паспорт Номер изъят от 18.02.2017. Покупателем указан в договоре комиссии Трифонов Д.А. По условиям договора комиссии продажная цена ТС 10 000 руб. Расчет производится между покупателем и комитентом (ООО "Байкалмост").
Из буквального толкования договора купли-продажи от 20.07.2017 между ООО "Байкалмост" в лице генерального директора Орлова М.В. через ИП Яновская Е.В. и Трифоновым Д.А. заключен договор купли-продажи N 3210 указанного мотовездехода за 10 000 руб. По условиям договора ООО "Байкалмост" через ИП Яновскую Е.В. прожал, а Трифонов Д.А. купил вышеуказанное транспортное средство за 10 000 руб., которые получил продавец. Договор содержит подписи и печати ООО "Байкалмост", ИП Яновская Е.В. и подпись Трифонова Д.А.
ИП Яновская Е.В. составлен акт приема-передачи транспортного средства от 20.07.2017 в соответствии с которым ООО "Байкалмост" передал Трифонову Д.А., а покупатель принял, транспортное средство мотовездеход.
На основании вышеуказанных документов (договора комиссии, договора купли-продажи и акта) Отделом службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области г. Иркутска и Иркутского района были произведены регистрационные действий по смене собственника, собственником и владельцем мотовездехода согласно сведениям карточки самоходной машины с 27.07.2017 является Трифонов Д.А.
Оспаривая данную сделку купли-продажи от 20.07.2017 на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления факта того, что подпись на договорах купли-продажи и договора комиссии была выполнена не генеральным директором Орловым М.В., а оттиски печати ООО "Байкалмост" на договорах фальсифицированы, что подтверждает нарушение Трифоновым Д.А. положений действующего гражданского законодательства, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и выбытии движимого имущества.
Согласно заключению эксперта N 69-03/08-2019 от 19.08-30.09.2019 подписи на договорах выполнены не лично генеральным директором Орловым М.В., а оттиски печати ООО "Байкалмост" нанесены не печатью ООО "Байкалмост", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Между тем, обстоятельства того, что договор купли-продажи от 20.07.2017 недействителен на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возможно применение положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Из объяснений генерального директора Орлова М.В., и Афанасьева В.Д., являвшегося представителем ООО "Байкалмост", данных в ходе предварительного судебного заседания от 24 июня-30 июля 2019 года, следует, что у Трифонова Д.А. с генеральным директором Орловым М.В. были товарищеские отношения. Трифонов Д.А. является бывшим коллегой, с которым у директора были рабочие, деловые отношения. Он работал в структуре ООО "Байкалмост", у него был доступ к документам, печати. Документы хранились в бухгалтерии. Было халатное отношение, проверку проводили и бухгалтер уволена. Трифонову Д.А. он разрешилпользоваться транспортным средством (материал по частной жалобе).
Из объяснений, данных представителем ООО "Байкалмост" по доверенности Афанасьевым В.Д. в ходе судебного заседания от 11 июня 2020 года следует, что самоходная машина была передана ответчику Трифонову Д.А. во исполнение заключенных договоренностей. Так, Трифонов Д.А., являясь работником ООО "ТЮС-Байкал", по поручению ООО "Байкалмост" использовал мотовездеход, чтобы добраться до строительной площадки. Трифонову Д.А. были переданы ключи от мотовездехода, а документы от него были переданы главным бухгалтером ООО "Байкалмост", о чем также было сказано генеральным директором общества Орловым М.В. в ходе предварительного судебного заседания.
Как уже было указано, оспаривая данную сделку купли-продажи на основании положений ст. 168 ГК РФ, истец заявил о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления обстоятельства того, что подпись на договорах купли-продажи и договора комиссии была выполнена не генеральным директором Орловым М.В., а оттиски печати ООО "Байкалмост" на договорах фальсифицированы.
Согласно заключению эксперта N 69-03/08-2019 от 19.08-30.09.2019 подписи на договорах выполнены не лично генеральным директором Орловым М.В., а оттиски печати ООО "Байкалмост" нанесены не печатью ООО "Байкалмост", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.
Выражая несогласие с данным экспертным заключением, представитель ответчика Исаев П.Е. представил в материалы гражданского дела заключения специалистов N 146-11/2019, N 150-11/2019; N 166-11/2019; N 167-11/2019, которые отражают факт того, что судебная экспертиза, на основании которой суд пришел к выводу о фальсификации подписей генерального директора ООО "Байкалмост" и оттисков печати данной организации на договоре комиссии и договоре купли-продажи, содержит ряд нарушений процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности.
Исследуя и анализируя представленные доказательства, учитывая, что в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Байкалмост" в ходе судебных заседаний не ставился вопрос о назначении и проведении по делу повторной экспертизы с учетом представления стороной ответчика заключений, опровергающих экспертное заключение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).
Из заключения эксперта N 69-03/08-2019 от 19.08-30.09.2019 усматривается, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были учтены все представленные на исследования документы, содержащие подписи генерального директора ООО "Байкалмост" и оттиски печати данной организации. Так, в частности, при описании документов, представленных в распоряжение эксперта, с образцами подписей, почерка и оттисков печатей не имеется указаниях на их количество, чем нарушен принцип проверяемости, установленный законодательством об экспертной деятельности.
Кроме того, согласно заключениям специалиста N 150-11/2019, N 166-11/2019, 167-11/2019 сравнивая печати от имени ООО "Байкалмост", имеющиеся в договоре комиссии N 3210 от 20.07.2017, заключенного между ООО "Байкалмост" и ИП Яновская Е.В., в договоре купли-продажи N 3210 от 20.07.2017, и в графе генеральный директор ООО "Байкалмост" в приказе ООО "Байкалмост" N 3 от 26.02.2016 "О вступлении в должность генерального директора" (представленного в материалы дела истцом в качестве доказательства правомочий руководителя) специалист указал на выполнение печати на данных документах одним клише печати ООО "Байкалмост".
Сравнивая рукописные тексты (расшифровки подписей) "Орлов М.В." в графе "Подпись" в договоре комиссии N 3210 от 20.07.2017, заключенном между ООО "Байкалмост" и ИА Яновская Е.В. и в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной ООО "Байкалмост" N Кв- 0000004 от 13.07.2017 (копию которой истец представил в качестве доказательства приобретения спорного транспорта у ООО "АДС"), специалист пришел к выводу, что они выполнены одним лицом.
Сравнивая рукописные тексты (расшифровки подписей) "Орлов М.В." в графе "Подпись" в договоре комиссии N 3210 от 20.07.2017, заключенном между ООО "Байкалмост" и ИА Яновская Е.В., в договоре купли-продажи от 20.07.2017 и в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной ООО "Байкалмост" N Кв- 0000004 от 13.07.2017 (копию которой истец представил в качестве доказательства приобретения спорного транспорта у ООО "АДС"), специалист пришел к выводу, что они выполнены одним лицом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не подтверждает доводы истца о недействительности сделки купли-продажи N 3210 от 20.07.2017 и не свидетельствует безусловно об удовлетворении исковых требований.
Данное экспертное заключение выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно не является полным и точным.
С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а именно факта заключения договора купли-продажи от 20.07.2017, волеизъявления ООО "Байкалмост" на продажу, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика был сделан запрос в МИФНС N 19 по Иркутской области о предоставлении книги продаж за 3 квартал 2017 года и декларации по транспортному налогу за 2017-2018 годы в отношении ООО "Байкалмост".
Из представленной книги продаж ООО "Байкалмост" за 3 квартал 2017 года следует, что 20.07.2017 ООО "Байкалмост" была совершена операция, доход по которой составил 520 000 руб., при этом сведений о покупателе указано не было. Представитель ответчика Исаев П.Н. указывал на то обстоятельство, что указанная графа в книге продаж подтверждает факт продажи спорного имущества.
Из налоговых деклараций за 2017-2018 годы усматривается, что истцом не производилось уплаты налоговых платежей за мотовездеход CFMOTO Х8 EFIEPS CF800-2, заводской номер Номер изъят, как не указано данное имущество в качестве имущества, принадлежащего истцу, в налоговых декларациях. Ссылка представителя Афанасьева В.Д. о нарушениях бухгалтером бухгалтерской дисциплины оценивается судом критически, поскольку ООО "Байкалмост", считая себя собственником спорного транспортного средства не отображал его в качестве имущества предприятия на протяжении длительного времени, по окончании года руководитель, подающий налоговую декларацию по транспортному налогу, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об отсутствии спорного транспортного средства у организации. Собственник имущества осуществляет не только права владения, но и на него возложена обязанность, в данном случае уплаты налога, включения имущества в состав имущества предприятия, что ООО "Байкалмост" не выполнялось, и в совокупности с иными представленными доказательствами по делу (договором комиссии, не оспоренным истцом, актом составленным ИП Яновская Е.В. о передаче транспорта, отсутствием сведений о транспорте предприятия и уплате транспортного налога, наличия в книге продаж сведений о продаже имущества на 520 000 руб., добросовестных действий ответчика, поставившего на учет самоходное транспортное средство 27.07.2017) также косвенно свидетельствует волеизъявление на отчуждение имущества.
В судебном заседании от 11 июня 2020 года представитель истца Афанасьев В.Д. представил в материалы дела универсальный передаточный документ - счет-фактуру N 20 от 20.07.2017, согласно которой ООО "Байкалмост" продало ООО "ХЭЙЗ" многопильный станок 2Ц16 за 520 000 руб.
Судебная коллегия относится критически к представленной копии указанного документа, подтверждающего, по мнению представителя истца, основание получения ООО "Байкалмост" 20.07.2017 денежных средств в размере 520 000 руб., отраженных в книге продаж за 3 квартал 2017 года в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
В данном случае представителем ООО "Байкалмост" была представлена только копия без представления подлинника документа; кроме того, из указанной счет-фактуры не следует, что истец получил от ООО "ХЭЙЗ" денежных средств, указанных в книге продаж. Каких-либо платежных документов, подтверждающих получение денежных средств не представлено (платежные поручения, сведения о внесении изменений в кассовую книгу, приходный кассовый ордер и т.п.).
Судебная коллегия в соответствии с гражданским и процессуальным законодательством не может признать в качестве относимого и допустимого доказательства заключения договора купли-продажи между юридическими лицами данную счет-фактуру, учитывая, помимо прочего, также и факт ее представления в суд апелляционной инстанции только 11 июня 2020 года, при том, что вопрос об операции, отраженной в книге продаж за 3 квартал 2017 года, возник в ходе судебного заседания 12 марта 2020 года, а также отсутствия сведений о внесении изменений в налоговую отчетность.
С учетом указанных выше обстоятельств судебной коллегией данное доказательство, представленное в качестве опровержения позиции представителя ответчика Исаева П.Н. о том, что отраженная в книге продаж операция - и есть сделка купли-продажи транспортного средства между ООО "Байкалмост" и Трифоновым Д.А. отклоняется на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и исследованию, является еще обстоятельство дальнейшего, после 20 июля 2017 года - даты заключения оспариваемого договора купли-продажи, поведения ООО "Байкалмост".
В Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2018 года указано, что, если установлено, что лицо не ставило подпись на договоре и эта подпись учинена неустановленным лицом, договор не является ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; к такому договору подлежат применению правила ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки при отсутствии полномочий. Если лицо впоследствии одобрит совершенную сделку прямо или косвенно (например, распорядившись денежными средствами, зачисленными на его счет во исполнение спорного договора), такая сделка должна считаться заключенной от его имени в момент ее совершения.
На основании части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судебная коллегия полагает, что в материалы дела предоставлены доказательства исполнения договора купли-продажи от 20.07.2017, который является реальным, то есть заключенным с момента передачи товара, как продавцом, так и покупателем.
Также судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
С 20.07.2017 ООО "Байкалмост", которое передало спорное транспортное средство вместе с ключами и документами Трифонову Д.А. добровольно, что подтвердилось объяснениями представителей данной организации, в том числе генеральным директором Орловым М.В., не обращалось в правоохранительные органы по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации до вынесения обжалуемого решения суда, не уплачивало транспортный налог, если полагало, что является собственником транспортного средства, из владения которого средство выбыло путем противоправных действий Трифонова Д.А., что свидетельствует о давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.
При этом, в соответствии с отказным материалом, обращение с заявлением по факту утраты транспортного средства было осуществлено ООО "Байкалмост" в декабре 2019 года. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020, приобщенным к материалам гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в действиях Трифонова Д.А. состава преступления, предусмотренного статьями 159 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих привлечение ответчика к уголовной ответственности, а доводы представителя Афанасьева В.Д. о передаче транспортного средства в качестве "отказа" за подписание актов выполненных работ ООО "Байкалмост" голословны, противоречат объяснениям Орлова М.В., данным в материале настоящего дела.
20.07.2017 в книге продаж ООО "Байкалмост" имеются сведения об операции, при совершении которой организация получила денежные средства в размере 520 000 руб., основание которой истцом не представлено, а доказательство - счет-фактура N 20 от 20.07.2017 - отклонена как недопустимое доказательство, что дает основания предполагать, что данные денежные средства были получены в счет продажи спорного транспортного средства.
Кроме того, ООО "Байкалмост" оспаривая договор купли-продажи, не оспаривает сделку договора комиссии. В то время, как из материалов дела видно, что договор купли-продажи и передача транспортного средства осуществлялась опосредованно через ИП Яновская Е.В. в связи с заключенным договором комиссии.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Байкалмост" о признании договора купли-продажи от 20.07.2017, заключенного между ООО "Байкалмост" и Трифоновым Д.А. недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеизложенным, в соответствии с частью 2 статьи 328, части 5, п. 2 ч. 4, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене полностью решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года, с принятием по делу нового решения об отказе полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Байкалмост" к Трифонову Дмитрию Александровичу о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения Трифонова Д.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Байкалмост" к Трифонову Дмитрию Александровичу о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения Трифонова Д.А.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка