Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года №33-1746/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика В.Ю. Олейник на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года, которым по делу по иску Егорова Ю.Н., Егоровой О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о защите прав потребителей,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" солидарно в пользу Егорова Ю.Н., Егоровой О.Б. по Договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома от 01.09.2017г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 101500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" государственную пошлину в сумме 6515 руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" солидарно в пользу Егорова Ю.Н., Егоровой О.Б. по Договору N ... участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки в жилом комплексе ******** в N ... квартале г. Якутска от 01.09.2017г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 31500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" государственную пошлину в сумме 3245 руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" солидарно в пользу Егорова Ю.Н., Егоровой О.Б. расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истцов Егорова А.Н., представителя ООО "Прометей" Олейник В.Ю., судебная коллегия
установила:
Егоров Ю.Н., Егорова О.Б. обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указывают, что 01.09.2017г. истцы и ООО "Прометей" заключили два договора(N ... и N ...) участия в долевом строительстве жилого дома и многоэтажной автостоянки в жилом комплексе, соответственно. Указывают, что обязательства по договору со стороны истцов выполнены в полном объеме, а ответчиков нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.
Просят взыскать с ответчика по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ...: неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 285507, 55 руб. за период с 01.04.2019г. по 11.10.2019 г., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке; по договору участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки в жилом комплексе ******** в N ... квартале г. Якутска N ...: неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 67028,28 руб. за период с 01.02.2019г. по 06.08.2019 г., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, просит снизить взысканные суммы по доводам указанным в жалобе.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
В суд апелляционной инстанции ответчики Егоров Ю.Н., Егорова О.Б. не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика Олейник В.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истцов Егоров А.Н. с доводами жалобы не согласился, по доводам указанным в письменном возражении на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017г. истцы и ООО "Прометей" заключили договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора, участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры N ..., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 4 квартале 2018 г., и передать дольщику квартиру не позднее 3 месяцев с момента вывода в эксплуатацию дома (п.п. 2.3.,2.4.Договора). Цена договора .......... руб.
Также, 01.09.2017г. истцы и ООО "Прометей", заключили договор N ... участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки в жилом комплексе ******** в N ... квартале г. Якутска. Согласно условиям договора, участники долевого строительства направляют денежные средства на строительство стоянка-место N ... на ******** этаже в многоэтажной автостоянке по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 3 квартале 2018 г., и передать дольщику квартиру не позднее 4 месяцев с момента вывода в эксплуатацию дома (п.п. 3.4., 3.5.Договора). Цена договора .......... руб.
В материалах дела представлены: акт приема-передачи квартиры от 11.10.2019 г. и акт приема-передачи машино-места от 06.08.2019. Указанные акты сторонами подписаны и не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В обоснование своих требований, истцами был предоставленный расчет о взыскании неустойки за период:
-по договору N ... с 01.04.2019 г. по 11.10.2019 г. составляет: 285 597, 54 руб.
-по договору N ... с 01.02.2019 г. по 06.08.2019 г. составляет: 67 028, 28 руб.
Данный расчет судом первой инстанции проверен и положен в обоснование решения суда.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сниженные судом размеры взыскания неустойки, штрафа по двум договорам, носят карательный характер и направлены на обогащение истцов, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору N ... с 285 597, 54 руб. до 200 000 руб. и по договору N ... с 67 028, 28 руб. до 60 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, посчитав размер, определенный истцами неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия оснований не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По иным основаниям решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 18 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка