Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1746/2020
г. Петропавловск-Камчатский 29.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Байрамаловой А.Н.,
Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичериной Людмилы Андреевны к Жуковой Галине Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя Чичериной Л.А. Подкорытова С.П. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.08.2020.
Заслушав доклад судьи Никоновой С.Ю., объяснения представителя истца Чичериной Л.А. Подкорытова С.П., третьего лица Юдиной Т.П., судебная коллегия
установила:
ЧичеринаЛ.А. обратилась в суд с иском к ЖуковойГ.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на <доля> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются наследниками второй очереди после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входит <доля> в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> Другая <данные изъяты> доля оформлена в собственность бывшей супругой ФИО1 - ЮдинойТ.П. Истец о смерти брата узнала случайно, так как все близкие родственники умерли, никто ей не сообщил о его смерти. Кроме того, он жил в России, а она в Казахстане. В августе 2019 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Полагала, что срок пропустила по уважительной причине, поскольку ответчик умышленно не сообщила ей о смерти брата и не указала ее в числе наследников при обращении к нотариусу, а сама она не знала, что является наследником второй очереди по причине юридической неграмотности.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на наличие уважительной причины пропуска срока принятия наследства - ее нахождение в республике Казахстан. Кроме того, считает, что изложенные в решении суда выводы об отсутствии родства противоречат обстоятельствам дела, при этом, по данному обстоятельству судом надлежащая правовая оценка не дана.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Чичерина Л.А. не явилась, ее представитель Подкорытов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что его доверитель Чичерина Л.А. не обладает юридическими познаниями, также пояснил, что она не поддерживала связь с двоюродным братом ФИО1., поскольку проживает в республике Казахстан, также пояснил, что ответчик Жукова Г.Н. умышленно не указала, что имеется еще наследник после смерти ФИО1.- Чичерина Л.А. При этом, родство между Чичериной Л.А. и ФИО1. подтверждается рядом документов, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Юдина Т.П. считала, что решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.08.2020 следует отменить, иск Чичереной Л.А. удовлетворить.
Ответчик Жукова Г.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца Чичериной Л.А. Подкорытова С.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Юдину Т.П., проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения,.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, отказывая в иске, исходил из недоказанности приведенного истцом довода об уважительности пропуска срока принятия наследства, а также отсутствия доказательств подтверждающих родство между Чичериной Л.А. и ФИО1
Судебная коллегия с решением суда соглашается.
В обоснование иска о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество и в апелляционной жалобе истец Чичерина Л.А. указала на то, что о смерти ФИО1. Чичерина Л.А. не знала ввиду проживания за пределами Российской Федерации в республике Казахстан, а также указала на то, что ответчик Жукова Г.Н. умышленно не указала ее в качестве наследника, при том, что доказательства родства имеются в материалах дела.
Вместе с тем, сам факт неполучения информации о смерти родственника (двоюродного брата) не является основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.
При этом проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.
В случае отсутствия общения с наследодателем наследник несет риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.
Истцом доказательств, в подтверждение обстоятельств объективно препятствующих Чичериной Л.А. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, не представлено.
При этом, в суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Юдина Т.П. (бывшая супруга ФИО1.) пояснила, что в мае 2018 года она по телефону сообщила Чичериной Л.А. о смерти ФИО1., однако обращение Чичериной Л.А. к нотариусу последовало лишь 02.09.2019.
Также необходимо отметить, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт родственных отношений между Чичериной Л.А. и ФИО1
При этом, ни в порядке особого производства, ни в рамках данного дела требования об установлении факта родственных отношений между истцом и наследодателем заявлены не были.
Довод истца о том, что родство Чичериной Л.А. с умершим ФИО1. подтверждается "рядом доказательств", судебной коллегией не принимается, поскольку на истце лежит обязанность представлять доказательства в обосновании заявленных требований, указывать какие юридически значимые обстоятельства подтверждают данные доказательства.
При этом, отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих факт родственных отношений между Чичериной Л.А. и ФИО1., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чичериной Л.А.
Необходимо также отметить, что апеллянтом требование о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жуковой Г.Н., не заявлено. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Отказав истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд правомерно оставил без удовлетворения и требования о признании права собственности на наследственное имущество за истцом.
Приведенные в решении суда выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод о том, что истец проживает в другом государстве с учетом наличия возможности действовать через представителя, нотариуса, а также и лично посещать город Петропавловск-Камчатский, не может быть расценен как причина, не позволившая Чичериной Л.А. своевременно оформить свои наследственные права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик Жукова Г.Н. скрыла от нее сведения о смерти наследодателя не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства. Также нормы части третьей Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего родственника ФИО1 оказывать ему помощь, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истцом Чичериной Л.А. в суд представлено не было.
При этом, необходимо отметить, что истец должна была проявлять интерес к судьбе своего близкого родственника и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чичериной Л.А. - Подкорытова С.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
