Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Томилиной Тамары Семеновны на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24.03.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Томилиной Тамары Семеновны в пользу Поспеловой Раисы Асхатовны денежные средства в сумме 54921 рублей.
В удовлетворении иска Поспеловой Раисы Асхатовны к Томилину Алексею Викторовичу, ООО УК "Единый город" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.
Взыскать с Томилиной Тамары Семеновны в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16926 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поспелова Р.А. обратилась с иском к Томилиной Т.С. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь, на то, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>. По вине ответчика ей был нанесен материальный ущерб в связи с залитием ее квартиры из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 839, что подтверждается актом о залитие ООО УК "Единый город" от 26.04.2019 года. В соответствии с экспертным заключением ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" стоимость восстановительных работ по восстановлению квартиры истца с учетом износа составляет 68 878 рублей. 18.06.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, Томилина Т.С. в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возместила, в связи с чем, просит взыскать с нее ущерб от залития в размере 68 878 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Томилиной Т.С. и Томилина А.В. солидарно ущерб от залития квартиры в размере 31 768 рублей, в остальной части заявленные требования оставила без изменения.
Определением суда от 01.08.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК "Единый город".
Определением от 10.09.2019 года к участию в деле (протокольно) в качестве соответчика был привлечен Томилин А.В.
Определением от 24.09.2019 года по делу была назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".
Определением от 23.01.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная комплексная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Терегуловой Т.В.
В судебном заседании истец Поспелова Р.А. и ее представитель по доверенности Чернышов С.П. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с Томилиной Т.С. и Томилина А.В. солидарно ущерб от залития квартиры в размере 31 768 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Результаты проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявили.
Ответчик Томилина Т.С. и ее представитель по доверенности Попова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствии вины в залитие квартиры истца, указали, что причина залития может находиться на 8 этаже в общем коридоре <адрес> в <адрес>, также указали, что в действиях ответчика Томилиной Т.С. отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Представитель ответчика Томилиной Т.С. по доверенности Попова Н.В. предположила, что причиной залития может являться течь с крыши <адрес> в <адрес>, так как в коридоре на 8 этаже имеются следы залития. Представитель ответчика Томилиной Т.С. по доверенности Попова Н.В. оспорила результаты судебной комплексной технической и оценочной экспертизы, а также дополнительной судебной комплексной технической экспертизы и просила назначить по делу повторную судебную комплексную техническую экспертизу, производство которой поручить ООО "Независимая Экспертиза".
Представитель ответчика ООО УК "Единый город" по доверенности Тимакова И.В. исковые требования не признала, указывая, что поскольку залитие квартиры истца произошло по причине течи из вышерасположенной <адрес>, ООО УК "Единый город" ответственность за причиненный Поспеловой Р.А. ущерб не несет. Результаты проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не оспаривала, ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявила.
Ответчик Томилин А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником <адрес> в <адрес>, проживает в указанной квартире на основании договора безвозмездного пользования, эксплуатирует квартиру надлежащим образом, следит за исправностью коммуникаций в квартире, в связи с чем, его вина в залитие <адрес> отсутствует. Просил передать дело на рассмотрение в Липецкий районный суд по месту регистрации Томилиной Т.С.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле (протокольно) в качестве соответчика был привлечен Томилин А.В., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком. 839, данная территория относится к подсудности Советского районного суда г. Липецка, суд правомерно отказал в передаче данного дела на рассмотрение в Липецкий районный суд.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Томилина Т.С. просит решение суда отменить, в обоснование своей жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела,нарушение норм материального права; просит назначить по делу повторную экспертизу с целью установления достоверной причины залития.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчика Томилиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ефремова С.Н., представителя соответчика ООО УК "Единый город" Тимаковой И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей30Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Поспелова Р.А., Поспелова Е.В., Поспелов Е.В. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 октября 2016 года являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул<адрес> равных долях (т.1, л.д. 51-53).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 апреля 2019 года ответчик Томилина Т.С. является собственным квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ с места жительства, выданной ООО "Единый расчетный центр", подтверждается, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес> (т. 1, л.д. 72).
Сторонами не оспаривалось, что обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО УК "Единый город".
В соответствии с актом комиссии ООО УК "Единый город" от 26.04.2019 года из вышерасположенной <адрес> произошло залитие <адрес> в <адрес>. В акте указано, что причиной залития квартиры явилось - залитие по халатности жильца <адрес> (т.1, л.д.5).
Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО "ТСК", 21.04.2019 года была зафиксирована заявка по поводу залития <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> на 8 этаже, жилец данной квартиры доступ в квартиру для обследования не предоставил, а также залитие произошло и в квартире на 6 этаже, было осуществлено перекрытие стояков с водоснабжением в указанном доме (т.1, л.д.182).
18.06.2019 г. истцом Постеловой Р.А. была направлена претензия в адрес ответчика Томилиной Т.С. с приложением экспертного заключения эксперта ФИО18 ООО "ФИО4 экспертно-оценочное Бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, расположенной по адресу: <адрес> для устранения повреждений без учета износа составляет 69 340 рублей, с учетом износа - 68 878 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы составили 5 000 рублей.
В соответствии с актом от 24 мая 2019 года осмотра <адрес>, произведенным ООО "ФИО4 экспертно-оценочное бюро", в результате залития в квартире имеются повреждения внутренней отделки следующих элементов: в коридоре и комнате повреждены обои и потолок, также имеется деформация дверной коробки, заполняющей дверной проем в душевую и туалет.
Ответчиком Томилиной Т.С. ущерб в добровольном порядке возмещен не был.
В связи с несогласием ответчика Томилиной Т.С. с причиной залития квартиры истца, определением от 24.09.2019 года по делу была назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".
Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО4 <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ по характеру и расположению следов залития можно сделать вывод, что причиной повреждения внутренней отделки обследованной квартиры является попадание воды из вышерасположенных помещений: из <адрес> в <адрес>. Были обследованы инженерные системы жилого дома, находящиеся вне квартиры ответчика - следов устранения аварийной ситуации в обследованных инженерных системах не выявлено. Ввиду того, что повреждений общедомового имущества - стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчиков не выявлено, эксперт пришел к выводу о залитии в результате халатного обращения. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залития, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 768 рублей.
В связи с несогласием ответчика Томилиной Т.С. с выводами эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по ФИО4 <адрес>" N, по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная комплексная техническая экспертиза для выяснения причины залития квартиры истца с учетом всех залитых помещений в <адрес> в <адрес>, а также, принимая во внимание довод стороны ответчика о том, что причина залития может находиться на 8 этаже в общем коридоре указанного дома.
В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО4 <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что причиной залития <адрес> в <адрес>, отраженного в акте ООО УК "Единый город" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом всех залитых помещений в указанном доме, а также с учетом доводов стороны ответчика о том, что причина залития может находиться на 8 этаже в общем коридоре) является попадание воды из вышерасположенных помещений из <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Эксперт полностью исключает возможность залития из коридора общего пользования восьмого этажа, поскольку в коридоре общего пользования отсутствуют сети водоснабжения (холодная и горячая вода), а как следует из выписки журнала регистрации заявок (т. 1 л.д. 182) для устранения течи были перекрыты стояки водоснабжения, инженерные сети отопления в коридоре общего пользования не имеют никаких повреждений и следов ремонта, которые могли бы свидетельствовать об аварийной ситуации, не соответствуют взаимные места расположения инженерных сетей отопления в коридоре общего пользования и поврежденных в результате залития помещений в <адрес>.
Допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО4 <адрес>" ФИО19 подтвердила выводы, изложенные в заключении N и N, показала, что залитие произошло из вышерасположенного помещения 839, принадлежащего Томилиной Т.С. Источник залития находился в душевой квартиры ФИО2 Следы залития в квартире истца сконцентрированы по центру ее помещения. В жилой комнате <адрес> следы залития расположены ближе к ванной. В душевой <адрес> - ближе к стене, к душевой. В комнате <адрес> пятно залития находится ближе со стеной ответчика по душевой, в коридоре также обнаруженные следы имеют распространение ближе с душевой <адрес>, поскольку планировка с квартирой ответчика идентичная. При осмотре технического состояния инженерных сетей не было обнаружено следов ремонта и повреждения стояков системы водоотведения и отопления. Следов ремонта инженерных сетей и следов замены участков инженерных сетей, входящих в состав общедомового имущества, экспертом также выявлено не было. При этом ФИО19 указала, что не выявлены следы ремонта, которые могли возникнуть вследствие аварийной ситуации в <адрес>, что характер расположения следов от залития в квартире истца позволяет сделать вывод о том, что залитие произошло в результате халатности жильцов <адрес>. Пояснила, что в случае, если бы аварийная ситуация произошла в местах общего пользования, то степень залития и места залития в квартире Поспеловой Р.А. были бы другие. Определила, что следы залития сконцентрированы только в душевой кв. 839, поэтому повреждение систем отопления мест общего пользования полностью исключила. При проведении экспертного исследования пояснила, что обследовался коридор на 7 этаже в <адрес> этаже обследования системы отопления не производилось, так как дверь тамбура не открыли, доступ в помещение общего пользования на 8 этаже, где находится общедомовая труба со стояком отопления, которая является общедомовым имуществом, эксперту не был обеспечен, так как тамбур в указанное помещение был закрыт. Также исключает то обстоятельство, что источник залития находится в коридоре общего пользования в месте расположения инженерных сетей отопления на 8 этаже, так как при обследовании коридора общего пользования на 8 этаже в <адрес> полностью отсутствуют следы повреждения отделки в коридоре общего пользования и отсутствуют следы ремонта на трубе отопления на 8 этаже в <адрес> в стенах в жилом <адрес> не имеется. Также указала, что при течи системы отопления на 8 этаже в <адрес> следы залития находились бы и в коридоре общего пользования на 7 этаже, однако они там не значительны, все следы залития сконцентрированы в помещении 733, указала, что расположение следов залития на всех этажах, а именно: 4, 5, 6, 7 свидетельствует о том, что источником залития является душевая <адрес>, при этом указала, что вода в <адрес> поступала по перекрытиям, под потолком видны подтеки, впоследствии вода попадала в помещения общего пользования на 4, 5, 6 этажей. Указала, что другого источника залития быть не может. В душевой <адрес> имеется гибкий шланг, соответственно, он мог течь, вода могла выйти и в коридор. Кроме того, там имеется отверстие под душевой, там могло капать, обилие воды при такого рода залитии необязательно. При этом пояснила, что имеются следы залития на 9 этаже, однако они не совпадают со следами залития на 7, 6, 5, 4 этажах, находятся в ином месте по расположению и образовались гораздо раньше следов залития, которые возникли в результате залития в апреле 2019 года, возможная причина их образования это течь с крыши. Исключила залитие <адрес> результате течи с крыши, так как следов залития в <адрес> не имеется, ответчик о залитии не заявлял, многочисленные свидетели не указали, что видели следы залития в <адрес>. Также пояснила, что при вызове аварийной службы были перекрыты системы водоснабжения, система отопления не перекрывалась, при этом, в коридоре общего пользования отсутствует система водоснабжения, после перекрытия, которой течь в <адрес> прекратилась.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебных экспертиз от 13.12.2019 года, 03.02.2020 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств, поскольку заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, вопреки доводу апелляционной жалобы, неоднократно предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ (т.1, л.д.122, 171, 217, 238).
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Вопреки доводу жалобы, факт и причины залития квартиры 21.04.2019 года отражены как в акте о залитии от 26.04.2019 г., составленном ООО "УК "Единый город", так и в заключениях судебным экспертом. Факт залития 21.04.2019 гда подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
Судебная коллегия полагает, что объем и размер причиненного истцу ущерба установлен достоверно.
Поскольку Томилиной Т.С. не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение до произошедшего залива обязанности, по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества в исправном и безопасном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на нее ответственности за причиненный ущерб, общая сумма которого составляет 31 768руб., и взыскал данную суммы с ответчика Томилиной Т.С.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права, а также основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключениях судебной и дополнительной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе. Приведенные представителем ответчика в жалобе доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту, который дважды осматривал квартиры истца и ответчика и общедомовое имущество, не имеются.
При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Анализ представленных доказательств, показания свидетелей и эксперта дают основания полагать, что в выписке из журнала заявок содержится описка в номере квартиры ответчика, указана <адрес>, тогда как ответчику принадлежит <адрес>.
Доводы жалобы о вине в залитии управляющей компании, которая могла производить какие-либо ремонтные работы, являются предположением и опровергаются исследованными доказательствами, в частности эксперт отразил в заключениях и показал при допросе, что следы ремонтных воздействий на общедомовых коммуникациях, которые могли возникнуть вследствие аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей Чеботарева А.А. и Ященко В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели очевидцами залития не являлись и посещали квартиру ответчика на следующий день.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в указанном размере, поскольку они также являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец приглашал ответчика Томилину Р.А. на проведение независимой оценки на 24.05.2019 г. (т.1, л.д.58-60).
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, длительности его рассмотрения, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика безусловным основанием для снижения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются.
Из материалов дела следует, что по делу проведено две судебные экспертизы общей стоимостью 16926 руб.
Производство экспертиз, по результатам которых составлены экспертные заключения, до настоящего времени не оплачено.
При таких обстоятельствах с ответчика Томилиной Т.С. в пользу истца обоснованновзысканы по оплате экспертиз, а в пользу экспертного учреждения - расходы за производство экспертиз в размере 16926 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1153 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом ввиду неверной оценки доказательств относительно вины ответчиков в причинении ущерба, а также с выводами судебной и дополнительной экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.
Другая точка зрения по данным вопросам сама по себе не может являться основанием для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Томилиной Т.С., другими участниками процесса решение суда не обжалуется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Томилиной Тамары Семеновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
