Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Натальи Дмитриевны, действующей в интересах Вохмина Андрея Николаевича, на решение Почепского районного суда Брянской области от 3 февраля 2020 года по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Вохмину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 29 ноября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 635 000 руб. под 13,9 % годовых, банк предоставил ответчику деньги на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес> <адрес> на срок до 29 ноября 2023 г.
В соответствии с п.п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона на жилой дом по адресу: <адрес>-2, <адрес>, общей площадью 50,4 кв. м. и земельный участок площадью 3 330 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, не вносит ежемесячные платежы в погашение долга и процентов.
Задолженность ответчика на 14 января 2020 г.по кредитному договору составляет 579 795,90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 497 307,20 руб., проценты за пользование кредитом 29 930,17 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 49 115,88 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 3 442,65 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору
N 1669091/0445 от 29 ноября 2016 г. по состоянию на 14 января 2020 г. в размере 579 795,90 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Вохмину А.Н. заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-2, <адрес>.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 3 февраля 2020 года уточненные исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Вохмину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.
Суд решил:
Взыскать с Вохмина А.Н. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 1669091/0445 от 29 ноября 2016 года по состоянию на 14 января 2020 года в сумме 554 237,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 497 307,20 руб., проценты за пользование кредитом - 29 930,17 руб., пеню за несвоевременную уплату основного долга - 25 000,00 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов - 2 000,00 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 494,97руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 500 руб., всего: 588 232,34 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Вохмину А.Н. заложенное имущество:
- жилой дом, назначение жилое, общей площадью 50,4 кв. метра, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 декабря 2016 г. N;
- земельный участок, кадастровый номер N, площадью 3 330 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>-2,
<адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 декабря 2016 г. N.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 19 декабря 2019 года
N 326190Ц, равной 165 120,00 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-2, <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 19 декабря 2019 года N 326190Ц, равной 209 920,00 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Вохмина А.Н. государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в размере 247,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска к Вохмину А.Н. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала отказать.
Принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от 5 сентября 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Вохмину А.Н. имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Чернова Н.Д., действующая в интересах Вохмина А.Н., просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование доводов указывает на то, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно уменьшены суммы пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, однако судебные расходы взысканы с истца в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяя доводы апелляционной жалобы в оспаривании решения суда в части взыскания судебных расходов, приходит к следующему.
Решением суда от 3 февраля 2020 г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 494,97руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 500 руб.
Оспариваемое решение в указанной части соответствует предъявляемым требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2016 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Вохминым А. Н. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику банком предоставлен кредит в сумме 635 000 рублей под 13,9 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, на срок по 29 ноября 2023 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
По состоянию на 14 января 2020 г. образовалась задолженность в размере 579 795,90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 497 307,20 руб., проценты за пользование кредитом - 29930,17 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 49115,88 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 3 442,65 руб.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретённого, частично с использованием кредитных средств жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанное недвижимое имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 579 795,90 руб., в том числе: просроченного основного долга - 497 307,20 руб., процентов за пользование кредитом - 29 930,17 руб., пеней за несвоевременную уплату основного долга - 49 115,88 руб., пеней за несвоевременную уплату процентов - 3 442,65 руб., являются обоснованными. Суд взыскал с ответчика в пользу банка просроченный основной долг - 497 307,20 руб., проценты за пользование кредитом - 29 930,17 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления ответчик Вохмина А.Н. об исключении неустойки, заявленной банком, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеры пени, начисленной на основной долг и проценты за пользование кредитом; а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, пришел к выводу о том, что сумма пени за несвоевременную уплату основного долга 49 115,88 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы пени за несвоевременную уплату основного долга до 25 000 руб., а сумму пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 3 442,65 руб. до 2 000 руб.
Исковые требования банка о взыскании с Вохмина А. Н. пеней удовлетворены частично.
Решением суда от 3 февраля 2020 г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 494,97руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 500 руб., которые в апелляционной жалобе ответчик просит снизить в связи с уменьшением суммы пеней.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 3 февраля 2020 года по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Вохмину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Натальи Дмитриевны, действующей в интересах Вохмина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
