Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1746/2020
Судья - Голубева З.Е. Дело N м9-126/2020-33-1746/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе С. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 10 августа 2020 года, которым исковое заявление С. к Пенсионному фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании восстановить приостановленную выплату проиндексированной пенсии, произвести индексацию пенсии, выплатить компенсацию за неполученную пенсию возвращено заявителю,
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать Пенсионный фонд Российской Федерации, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) восстановить приостановленную из-за его работы выплату проиндексированной пенсии с 1 марта 2018 года в связи с прекращением работы в мае 2018 года; обязать ответчиков с 1 января 2018 года произвести индексацию в размере 5,8% за январь, февраль 2018 года и выплатить компенсацию в размере 633 руб. 62 коп.; обязать ответчиков произвести индексацию пенсии с 1 марта 2018 года с размера пенсии 15 973 руб. 98 коп., провести все последующие индексации, а именно за 2018 год - на 3,7%, за 2019 год - на 7,05%, за 2020 года - на 6,6% и назначить пенсию с 1 января 2020 года в размере 18 903 руб. 20 коп., выплатить компенсацию за неполученную пенсию за период с 1 января 2018 года по 1 января 2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из представленных материалов, С. 02 августа 2020 года обратился в Старорусский районный суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) со следующими исковым требованиями: восстановить приостановленную из-за его работы выплату проиндексированной пенсии с 1 марта 2018 года в связи с прекращением работы в мае 2018 года; обязать ответчиков с 1 января 2018 года произвести индексацию в размере 5,8% за январь, февраль 2018 года и выплатить компенсацию в размере 633 руб. 62 коп.; обязать ответчиков произвести индексацию пенсии с 1 марта 2018 года с размера пенсии 15 973 руб. 98 коп., провести все последующие индексации, а именно за 2018 год - на 3,7%, за 2019 год - на 7,05%, за 2020 года - на 6,6% и назначить пенсию с 1 января 2020 года в размере 18 903 руб. 20 коп., выплатить компенсацию за неполученную пенсию за период с 1 января 2018 года по 1 января 2020 года.
Возвращая С. данное исковое заявление, судья районного суда, ссылаясь на положения п. 5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указала, что по заявленным исковым требованиям к аналогичным ответчикам (гражданское дело <...>) Старорусским районным судом Новгородской области 12 марта 2020 года уже было вынесено решение об отказе в иске.
Законность и обоснованность названного решения была проверена Новгородским областным судом в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке, и апелляционным определением от 19 августа 2020 года решение от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, так как судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований к отмене спорного судебного решения, расценив его как правильное, законное и обоснованное.
02 августа 2020 года С. вновь направляет в суд исковое заявление, требования которого аналогичны тем, которые ранее были предметом рассмотрения Старорусского районного суда и которые были разрешены вынесением решения от 12 марта 2020 года.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. В данном случае материально-правовые требования идентичны рассматриваемым районным судом, основаны на тех же самых юридических фактах.
В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Проанализировав заявленные С. исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что требования в настоящем иске и требования, предъявленные истцом в рамках гражданского дела N<...>, являются тождественными.
Таким образом, поскольку законом не допускается повторное рассмотрение тождественных исковых требований, которые уже являлись предметом судебного разбирательства, о чём указано в п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постольку действия Старорусского районного суда в части возвращения С. иска являются законными, обоснованными и, как следствие, закономерными.
При этом довод частной жалобы о том, что ранее решением от 12 марта 2020 года не все его исковые требования были разрешены и он даже обращался с заявлением о вынесении дополнительного решения, в удовлетворении которого ему было отказано, не опровергают выводов суда о тождественности не только заявленных требований, но и оснований таких требований, поскольку в обоснование иска С. вновь приводит доводы, аналогичные ранее заявляемым при обращении в суд в рамках гражданского дела N<...>.
Судебная коллегия поддерживает выводы Старорусского районного суда, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
