Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1746/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Явцева Александра Викторовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Явцева Александра Викторовича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Явцев А.В. обратился в суд с иском к Горбачеву А.Н., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, принадлежащего истцу, в размере 63 950,60 руб., расходы на оплату заключения об оценке, расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 8 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Лизунова В.А., и автомобиля ответчика, под его управлением, автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.
В обоснование иска указано, что истец участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, отсутствие полиса ОСАГО у ответчика свидетельствует, что автомобиль не прошел техническое освидетельствование, несоответствующее требованиям состояние автомобиля могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, на спорном участке дороги обозначение парковки отсутствует. Водитель Лизунов В.А. двигался со стороны ... по направлению к ..., увидел, что неожиданно ему навстречу движется автомобиль, на встречной полосе других автомобилей не было, почему ответчик двигался по встречной полосе неизвестно, столкновение произошло около парковочной остановки, отсутствие полиса ОСАГО у ответчика является основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный истцу, согласно экспертному заключению, проведенному в рамках административного расследования, виновное лицо невозможно установить, полагает, что у ответчика был умысел ослепить водителя автомобиля истца, данные действия привели к дорожно-транспортному происшествию.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя Явцева А.В. - Киршина В.В., Лизунова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения. По делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд произвел оценку как имеющихся экспертных заключений, так и иных представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон и схемы дорожно - транспортного происшествия и пришел к выводу, что водитель Горбачев А.Н. в момент ДТП каких-либо маневров не совершал, выезд на полосу движения автодороги .... не осуществлял, находился на прилегающей территории, в то время как водитель Лизунов В.А. совершил маневр съезда с автодороги на прилегающую к автодороге территорию, где находился автомобиль ответчика и произвел с ним столкновение.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец (намеренное ослепление ответчиком водителя Лизунова В.А., управлявшего автомобилем истца, и послужившее причиной съезда автомобиля истца с автодороги на парковочную территорию; нахождение транспортного средства ответчика в состоянии, не обеспечивающем безопасное движение), материалы дела не содержат. Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО в момент ДТП, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно схеме места ДТП, на которой имеются явные обозначения следов автомобиля истца, место ДТП произошло за пределами автодороги, на парковочной территории. Доказательств выезда ответчика с прилегающей территории (использующейся для парковки) на автодорогу не имеется.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Явцева Александра Викторовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка