Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года №33-1746/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1746/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение



г. Тюмень


25 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беззубенко Веры Владимировны на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Беззубенко Веры Владимировны к Беззубенко Валерию Сергеевичу, Суслову Дмитрию Витальевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2018 года, заключенного между Беззубенко В.С. и Сусловым Д.В., применении последствий признания сделки недействительной, а именно: прекратить право собственности Суслова Д.В. на транспортное средство <.......> и передать указанное транспортное средство в собственность Беззубенко В.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Беззубенко В.В. обратилась в суд с иском к Беззубенко В.С., Суслову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее:
10.04.2018 между Беззубенко В.С. и Сусловым Д.В. (покупателем)
подписан договор купли-продажи автомобиля <.......>. Считает договор фиктивным, совершенным в целях сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания, т.к. он оформлен в период судебного разбирательства по делу иску Беззубенко В.В. к Беззубенко В.С. о разделе совместно нажитого имущества и является мнимой сделкой, поскольку автомобиль остался во владении и пользовании продавца, не был зарегистрирован на покупателя в ГИБДД, продажная стоимость автомобиля существенно занижена по сравнению с рыночными ценами. Истец просила признать договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2018 недействительным, прекратить право собственности Суслова Д.В. на автомобиль, передать автомобиль в собственность Беззубенко В.С.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Беззубенко В.В.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 10, 166, 167, 168, 169, 170 ГК РФ. Повторяя доводы иска, указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые подтверждены показаниями в суде свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4, ФИО5., оснований для критической оценки которых не имелось. При этом суд отказал истцу в отложении судебного разбирательства для обеспечения явки неявившихся четырех свидетелей, которые также смогли бы подтвердить факт использования Беззубенко В.С. автомобиля после его продажи. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Беззубенко В.С. злоупотребления правом, настаивает на том, что он знал о притязаниях бывшей супруги (Беззубенко В.В.) на компенсацию за совместно нажитое имущество и намеренно заблаговременно оформил фиктивную сделку на случай удовлетворения иска, распорядившись имуществом во время спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Суслов Д.В. и ответчик Беззубенко В.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Ширыкалова Н.В. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Налобин Н.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец, ответчики и представитель третьего лица Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области в суде не участвовали, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, истица Беззубенко В.В. и ответчик Беззубенко В.С. состояли в браке с 30.10.2010 года, проживали совместно по 30.09.2015 года, имеют двух несовершеннолетних детей 2011 и 2012 года рождения, брак прекращен 10.05.2016 года.
С 28.10.2016 года Беззубенко В.С. состоит в новом браке с ФИО6
23.03.2017 года Беззубенко В.С по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <.......>, за 240 000 рублей (л.д.149-150).
В 2017 году Беззубенко В.В. обратилась в Ярковский районный суд Тюменской области о взыскании денежной компенсации за половину совместно нажитого имущества в размере 694 075 рублей.
17.01.2018 районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 11-13).
20.02.2018 Беззубенко В.В. подала апелляционную жалобу.
Дело с жалобой направлено в апелляционную инстанцию, где оно назначено к слушанию на 16.04.2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.04.2018 решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17.01.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Беззубенко В.В. удовлетворены частично, с Беззубенко В.С. в пользу Беззубенко В.В. взысканы денежная компенсация в размере 262 075 рублей и судебные расходы, всего 284 887 рублей 25 копеек (л.д. 14-18).
10.04.2018 Беззубенко В.С. (продавец) и Суслов Д.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 240 000 рублей, в ту же дату составили и подписали акт приема-передачи транспортного средства, в котором указали также о получении покупателем денежных средств в указанной сумме (л.д. 118).
При этом отметка о продаже автомобиля Суслову Д.В. в паспорт транспортного средства не внесена, что подтверждается имеющейся в деле копией ПТС (л.д. 120).
Автомобиль на покупателя зарегистрирован не был, что подтверждается карточкой учета транспортного (л.д. 104).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя в отношении Беззубенко В.С. 10.05.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности в размере 284 887,25 рублей (остаток задолженности составил 264 123,58 рублей), а также 10.01.2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Беззубенко В.В. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей (л.д. 58-60).
11.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 61-62).
03.10.2018 Суслов обращался с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений с автомобиля (л.д.79).
Ответчиком представлен также договор займа (долговая расписка) денежных средств у ФИО7. от 10.10.э 2016 года в сумме 150 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2017 года (лд151) И РАСПИСКА ФИО7 о возврате денежных средств 10.04.2018 года (л.д.152).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции мотивировал свое решение недоказанностью иска, и посчитал установленным, что договор купли-продажи фактически исполнен, автомобиль и документы на него переданы Суслову Д.В; сам договор заключен до вынесения апелляционного определения о присуждении к выплате компенсации, а до тех пор он обязанным не был; необходимость продажи автомобиля вызвана необходимостью возврата долга ФИО7 автомобиль продан Суслову за туже цену, что и приобретен; отсутствие регистрации автомобиля на имя Суслова Д.В. связано с неисправностью автомобиля, вахтовым методом его работы и дальнейшим запретом на совершение регистрационных действий, а по сути правового значения не имеет. К показаниям свидетелей суд отнесся критически, сославшись на то, что они состоят с истцом в родственных либо дружеских отношениях.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как указано в п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8).
Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.
В п. 86 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как видно из материалов дела, ответчик, зная о наличии в суде спора о денежных притязаниях к нему со стороны Беззубенко В.В., решение по которому оспорено и в законную силу не вступило, за несколько дней до рассмотрения спора в апелляционной инстанции оформил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, на который в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска. При этом стороны формально составили и акт передачи имущества покупателю.
Вывод суда о том, что сделка составлена до вынесения апелляционного определения, а до этого момента ответчик Беззубенко С.В. не имел обязательств по выплате компенсации за супружескую долю в имуществе, несостоятелен, поскольку судебным актом лишь подтверждено наличие у него этой обязанности, существовавшей, как следует из материалов дела, и к моменту оформления договора купли-продажи.
Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.04.2018 года, на момент прекращения брачных отношений Беззубенко имели совместно нажитое имущество: крупный рогатый скот - 8 голов, в том числе бычки на выращивании и откорме 8 голов, овцы - 66 голов, в том числе овцематки и ярки старше 1 года 45 голов, бараны-производители - 1 голова, баранчики и валухи на выращивании и откорме 20 голов, козы - 1 голова (в том числе козематки и козочки старше 1 года - 1 голова, птица - 61 голова, в том числе куры-несушки 12 голов, которое после прекращения семейной жизни осталось во владении ответчика Беззубенко В.С., общей стоимостью 524 150 рублей (л.д.17), о чем ответчику было известно, как известны и положения статей 38, 39 Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В данном случае фактической передачи автомобиля не состоялось и контроль за имуществом был сохранен за продавцом.
Об этом свидетельствуют действия сторон по сделке, а именно: в паспорте транспортного средства запись о заключенном договоре, которая могла бы свидетельствовать о переходе права собственности к покупателю, сделана не была; договор ОСАГО, в отсутствие которого покупатель не вправе осуществлять управление автомобилем, покупателем не был заключен; регистрация автомобиля на имя покупателя в органах ГИБДД не произведена.
Между тем? статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Нежелание Суслова Д.В. заявлять о смене собственника транспортного средства в установленном законом порядке и, как следствие, нести бремя его содержания, оплачивать транспортный налог, нести ответственность по возможным административным и гражданским взысканиям, осуществлять технический осмотр своего имущества и его обязательное страхование, свидетельствует об отсутствии намерения исполнять обязанности собственника и мнимости сделки.
Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, хотя имеют существенное значение.
Ссылка суда на уважительность причин, по которым Суслов Д.В. не заявил о себе как о собственнике автомобиля, бездоказательна, поскольку сведений о том, что до мая 2018 года автомобиль был неисправен и неисправность препятствовала постановке автомобиля на учет в ГИБДД, что Суслов Д.В. обращался в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, и ему было в этом отказано, а также о том, что Суслов Д.В. работает вахтовым методом, в материалах дела не имеется.
Кроме того, совершение данных действий возможно и через представителя. Договор поручения в деле также отсутствует.
В силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Беззубенко В.С. как прежний владелец транспортного средства, проявляя разумную степень осмотрительности и заботливости, был вправе, предъявив договор купли-продажи автомобиля, обратиться самостоятельно в органы ГИБДД в течение 10 суток со дня заключения указанной сделки с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако этого не сделал и продолжал владеть и пользоваться автомобилем.
Факт обращения Суслова Д.В. к судебному приставу с заявлением о снятии ареста юридически значимым для дела не является. С иском в суд о защите нарушенных прав он не обращался.
О том, что фактически в течение длительного времени со дня подписания договора автомобилем владел и пользовался продавец Беззубенко С.В., следует и из показаний в суде свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании 17.01.2018, которые пояснили, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не выбыл из владения Беззубенко В.В., он продолжал им пользоваться до осени, чему они были очевидцами.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствам. Критическую оценку суда первой инстанции показаниям данных свидетелей судебная коллегия находит необоснованной, их заинтересованности в исходе дела не усматривает, принимая во внимание общий характер взаимоотношений всех лиц, участвующих в деле, а также готовность стороны истца представить свидетельства иных лиц при удовлетворении ходатайства об отложении дела.
Поскольку законом прямо установлен момент перехода права собственности на вещь (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а переход права собственности на вещь является основной целью договора купли-продажи, сам по себе факт передачи Сусловым Д.В. Беззубенко В.С. денежных средств в сумме 240 000 рублей, зафиксированный в договоре от 10.04.2018, подтвержденный показаниями ФИО7 не свидетельствует о достижении сторонами юридических последствий сделки.
Сам по себе факт наличия заемных отношений Беззубенко С.В. и ФИО7 не свидетельствует о реальности сделки купли-продажи автомобиля.
То обстоятельство, что договор составлен до вынесения апелляционного определения, не может поставить под сомнение истинные намерения сторон договора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности, свидетельствующих о том, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля 10.04.2018 сторонами не были совершены фактические действия, направленные на переход права собственности на автомобиль от Беззубенко В.С. к Суслову Д.В., договор совершен с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по судебному акту и является мнимым.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Беззубенко В.В. в части признания договора купли-продажи от 10.04.2018, заключенного между Беззубенко В.С. и Сусловым Д.В., недействительным (мнимым).
Оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Суслова Д.В. на автомобиль и передачи его в собственность Беззубенко В.С. не имеется.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, применение реституции закон связывает с фактом исполнения сделки. В данном же случае установлено, что автомобиль фактически в собственность покупателя не передавался и на покупателя не переоформлялся.
Также не может быть удовлетворено требование о прекращении права собственности Суслова Д.В. на спорный автомобиль, поскольку такое право по мнимой сделке, исходя из ее правовой природы, Суслов Д.В. не приобрел.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества у третьего лица, если он имеет место быть, не препятствует обращению взыскания на данное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Беззубенко В.В. в сумме 300 рублей, подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков Беззубенко В.С. и Суслова Д.В. солидарно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ данный иск относится к имущественным искам, подлежащим оценке, поскольку требование о признании сделки недействительной связано с правом на имущество. Соответственно размер государственной пошлины должен исчисляться как при подаче исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке в зависимости от цены иска, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст 333.19 НК РФ.
Согласно договору купли-продажи от 10.04.2018 года стоимость автомобиля составляет 240 000 рублей. Доказательств того, то стоимость имущества занижена, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому судебная коллегия исходит из указанной в договоре стоимости автомобиля как единственно известной.
Соответственно госпошлина составляет 9200 рублей (из расчета 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей).
Поскольку истцом при подаче иска уплачено 300 рублей, и эта сумма подлежит взысканию в ее пользу, то 8900 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.
Принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит, т.к. требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которых отказано, являются не самостоятельными, а производными от основного требования о признании сделки недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной (мнимой) сделкой и принять в этой части новое решение, которым
Признать недействительной (ничтожной, мнимой) сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <.......>, оформленный 10 апреля 2018 года между Беззубенко Валерием Сергеевичем и Сусловым Дмитрием Витальевичем.
Взыскать с Беззубенко Валерия Сергеевича и Суслова Дмитрия Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в пользу Беззубенко Веры Владимировны в размере 300 рублей солидарно.
Взыскать с Беззубенко Валерия Сергеевича и Суслова Дмитрия Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 рублей в доход местного бюджета солидарно.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка