Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Л.Н. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов Л.Н. обратился в суд с иском к ИП Баранову Д.В., Барановой Т.Г. о взыскании денежных средств по договору перевозки груза.
В обосновании иска указал, что между ним и ответчиком заключен устный договор перевозки груза, по условиям которого последний должен был поставить истцу груз для личных нужд, а истец, в свою очередь, оплатить товар и услуги. Оплата товара произведена до его поставки на сумму 230 000 рублей, однако, ИП Баранов Л.В. перевозку груза не осуществил, денежные средства не вернул. Претензия Гаврилова Л.Н. о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать сумму оплаты услуги по договору перевозки в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф 242 500 руб., а также судебные расходы 35 000 руб.
Определением Тазовского районного суда от 15 февраля 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баранова Т.Г.
В судебном заседании истец участия не принимал. Его представитель Шарипова Л.Л. поддержала исковые требования, указав, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку на требования истца о взыскании денежных средств по договору перевозки действует общий срок в три года. Срок исковой давности следует исчислять с 16 декабря 2015 года, с даты последнего выхода Гаврилова Л.Н. на связь с ответчиком, поскольку конкретно дату оказания услуги по перевозке груза они не устанавливали, договор в письменной форме не заключали.
Ответчик индивидуальный предприниматель Баранов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что установленный законом срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания соответчика Барановой Т.Г.
Судом постановлено решение об отказе в иске Гаврилова Л.Н. в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец Гаврилов Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения - об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещение, телеграмма, телефонограммы от 11 июня 2019 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между сторонами состоялась устная договоренность в соответствии с которой ответчик обязался перевезти истцу груз, конкретную дату доставки груза стороны не устанавливали, договор перевозки в письменной форме не заключали. Денежные средства в сумме 230 000 руб. истец перечислил по просьбе ответчика ИП Баранова Д.В. на банковскую карту Барановой Т.Г. - матери ответчика - 5 ноября 2015 года частями, в сумме 30 000 руб., 6 ноября 2015 года- 16 000 руб., 9 ноября 2015 года- 100 000 руб., 12 ноября 2015 - 84 000 руб. 1 ноября 2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, так как суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в рамках договора перевозки груза транспортом, поскольку это не оспаривалось обеими сторонами.
Между тем, оснований согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Никем из сторон в дело письменные доказательства касательно этого вида договорных отношений представлены не были.
Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, в четырех экземплярах, которая является основным перевозным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.
При разрешении спора о заключенности договора перевозки грузов следует исходить из того, что даже при наличии письменного текста договора, но при отсутствии таких доказательств, как транспортные накладные, договор признается незаключенным. Это обусловлено тем, что в тексте договора обычно не указываются существенные для данного вида договора условия о количестве, виде предоставляемого транспорта, маршруте перевозки, наименовании груза, то есть те данные, которые обычно содержатся в транспортной накладной.
Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) не может порождать у сторон те гражданские права и обязанности, на которые был рассчитан договор, поскольку договор, который был направлен на достижение определенного правового результата, не состоялся, а потому единственным правовым последствием по незаключенному договору является возврат потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в настоящее дело доказательств фактического оказания услуг, установлении их объема, стоимости, обязанности истца по их оплате не представил, а потому возможно применение к таким правоотношениям норм о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предмет иска по данному делу это материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы, а по общему правилу при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, так как определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении иска: с ответчика Баранова Д.В. взысканию подлежит 230 000 руб. неосновательного обогащения. Оснований же для взыскания этой суммы со второго ответчика не имеется, так как конечным получателем суммы является Баранов Д.В., что стороны дела не отрицали.
Не имеется у коллегии оснований и для применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду незаключенности сделки.
Срок исковой давности по делу истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Денежные средства истцом Баранову Д.В. были перечислены 05-12.11.2015, исковое заявление подано 08.11.2018.
По п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Из переписки сторон в смс-сообщениях видно, что ответчик в декабре 2015 года не отрицает наличие долга и готов его погасить, а в объяснении, данном в органы внутренних дел 06.04.2019 указывает сходную сумму задолженности - 230 000 руб. - и намерение принять меры к его гашению, что очевидно указывает на перерыв срока исковой давности.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Оснований для применения правил, предусмотренных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не имеется.
Данным разъяснением предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Между тем, хотя настоящее решение и принято 03.04.2019 в предварительном судебном заседании, однако признано таковым (предварительным) оно быть не может, так как ранее - 13 и 15.02.2019 - судом уже проводилось предварительное судебное заседание, а проведение повторного предварительного заседания процессуальным законом не предусмотрено. Своим правом объявить перерыв в предварительном судебном заседании суд первой инстанции воспользовался, а все фактические обстоятельства дела были исследованы, в том числе имело место и исследование материалов дела. В мотивировочной части решения также приведены фактические обстоятельства дела, связанные с перечислением денежных средств, и, как указывалось, дана квалификация правоотношениям сторон.
Более того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Из материалов дела же следует, что на момент проведения в феврале предварительного судебного заседания заявлений о пропуске срока исковой давности не имелось, таковые поступили лишь в марте. То есть оснований для каких-либо распорядительных действий у суда после проведения первого судебного заседания не имелось ввиду отсутствия таковых, а сами распорядительные действия не исполнялись. Кроме того, настоящий иск был подан 08.11.2019, принят к производству 21.12.2019, рассмотрен лишь 03.04.2019, то есть с нарушением двухмесячного срока. Соответственно направление дела на новое рассмотрение приведет лишь к нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение дела, что недопустимо.
Обращает внимание коллегия и на тот факт, что по окончании предварительного судебного заседания 15.02.2019 суд первой инстанции привлек соответчика, однако дату нового судебного заседания определиллишь 28.02.2019, а меры к извещению сторон стал предпринимать 28.03.2019. Извещая стороны, суд о проведении предварительного судебного заседания не информировал. Заявления о применении срока исковой давности поступили в суд 04.03.2019.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из понесенных истцом (35 000 руб.), судебная коллегия учитывает сложность дела, неверную квалификацию правоотношений сторон, продолжительность и количество судебных заседаний и определяет эту сумму в 10 000 руб. (ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета взысканию подлежат 5500 руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Д.В. в пользу Гаврилова Л.Н. 230 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Д.В. в доход местного бюджета 5500 руб.
В удовлетворении иска к Барановой Т.Г. и в остальной части иска отказать.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
