Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Коноревой Любови Алексеевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Коноревой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 60000 рублей под 35 % годовых на срок до 20.06.2016 г. Поскольку своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами Конорева Л.А. не исполнила, за период с 11.09.2015 г. по 27.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 88802,75 рубля, из которых основной долг - 50792,12 рубля, проценты - 9267,89 рублей и сниженные до 28742,74 рубля штрафные санкции, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Коноревой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.06.2015 г. в размере 88802,75 рубля, из которой: основной долг - 50792,12 рубля, проценты - 9267,89 рублей, штрафные санкции - 28742,74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864,08 рубля, а всего 91666, 83 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе и дополнении к ней Конорева Л.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, снизив задолженность с учетом срока исковой давности и отказав в иске о взыскании штрафных санкций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Конорева Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, в суд не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.06.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коноревой Л.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 рублей сроком до 20.06.2016 г. (до даты погашения всех обязательств заемщика по договору) под 35 % годовых (л.д. 18-21).
Согласно п. 6 Договора заемщик ежемесячно до 10 числа обязан погашать кредит в размере, определенном в Графике платежей, являющегося Приложением N к Договору (л.д. 22).
Пунктом 12 Договора предусмотрена пеня за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом также установлено, что Конорева Л.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 11.09.2015 г. по 27.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 88802,75 рубля, в том числе, по просроченному основному долгу - 50792,12 рубля, по просроченным процентам - 8504,62 рубля, по процентам на просроченный основной долг - 763,27 рубля, штрафные санкции с учетом снижения истцом суммы по двойной ставке рефинансировании - пеня на просроченный основной долг - 24421,90 рубль и пеня на просроченные проценты - 4320,84 рублей (л.д. 9-15).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 35, 36).
25.04.2018 г. конкурсным управляющим Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 25-33). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Оценив представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, согласился с расчетом задолженности и удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом Банка, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска Банка, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы Коноревой Л.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно материалам дела Конорева Л.А. заблаговременно была извещена о слушании дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 73-75), однако в судебное заседание не явилась и письменных возражений против иска Банка не представила.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчиком не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности. Применение исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких оснований в данном случае не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты заемщик не знала, также не свидетельствуют о незаконности решения.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.
Кроме того, из материалов дела следует, что 25.04.2018 ответчику конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности с указанием реквизитов получателя платежа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку запрашиваемая истцом сумма штрафов не является явно несоразмерной сумме задолженности и периоду неисполнения обязательств по погашению кредита, и в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайство о снижении неустойки и не представляла доказательств о несоразмерности пени.
В то же время, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., разъяснено, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) (абз. 2 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ без соответствующего заявления со стороны ответчика только при наличии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения сумм основного долга и процентов с размерами штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного истцом размера неустойки очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноревой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
