Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года №33-1746/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
с участием истца Наймушина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина С.А. к ООО "Кубанская строительная компания" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кубанская строительная компания" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулейманову А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Наймушин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кубанская строительная компания", в котором просил суд взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <адрес> жилом доме по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181713 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, затраты на почтовые расходы в сумме 203 рубля 89 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, согласно которому ответчик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению 2 к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта (квартиры) составляет 3617387 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной жилой жилого помещения 56000 рублей. Со стороны Наймушина С.А. условия договора исполнены в полном объеме, внесены денежные средства, составляющие стоимость объекта. Обязательства ответчика считаются исполненными с момента оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства. В срок, установленный в договоре, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца сообщение о необходимости обращения к ответчику для подписания акта приема-передачи объекта. До настоящего времени акт-приема передачи объекта не подписан, между тем истец по собственной инициативе совместно с представителем компании произвел осмотр квартиры, и выявил недостатки, о наличии которых составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года исковые требования Наймушина С.А. были удовлетворены частично. С ООО "Кубанская строительная компания" в пользу Наймушина С.А. суд взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 55000 рублей, почтовые расходы 203,89 рублей, а всего 165203 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал. С ООО "Кубанская строительная компания" суд взыскал в доход бюджета госпошлину в сумме 4504,08 рублей.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Кубанская строительная компания". В поданной представителем апеллянта апелляционной жалобе ООО "Кубанская строительная компания" ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии нового решения в части снижения размера неустойки до 15 000 рублей, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом неправильно указана дата начала периода для исчисления неустойки. Не согласен апеллянт и с ее размером, полагая что он снижен незначительно. В то время как нарушение срока строительства не повлекло применения убытков для истца Определяя размер неустойки в сумме 100 000 рублей, суд не установил баланс между мерой ответственности и ущербом. Кроме того, апеллянт просит снизить размер компенсации морального вреда, который не обоснован в сумме 10 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Наймушин С.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В суде апелляционной инстанции истец Наймушин С.А. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Ответчик ООО "Кубанская строительная компания" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца Наймушина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор N, по которому ответчик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> жилом доме по адресу <адрес>, в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению 2 к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.3). Стоимость объекта (квартиры) составляет 3617387 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной жилой жилого помещения 56000 рублей (п.4.1.). Со стороны Наймушина С.А. условия договора исполнены в полном объеме. Обязательства ответчика считаются исполненными с момента оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.10.2).
Согласно п. 12.3. договора, в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
В срок, установленный в договоре, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца сообщение о необходимости обращения к ответчику для подписания акта приема-передачи объекта. До настоящего времени акт-приема передачи объекта не подписан.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с указанием на нарушение условий исполнения договора, расчетом неустойки и компенсации морального вреда, стоимость направления составила 203,89 рублей, сведений об удовлетворении претензии, направлении на нее ответчика, ответчиком в дело не представлено.
В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца и юриста Буряк Н.В., согласно которого в квартире истца имеются недостатки.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении срока исполнения обязательств стороны не заключали. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях закона.
Возражая против постановленного судом решения, ответчик полагает, что неустойка подлежала начислению с первого рабочего дня, следующего за датой нарушения обязательств ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ год
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Как предусмотрено в п. п. 1, 5, 6 ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, иные акты о передаче квартиры, в том числе и в одностороннем порядке, предусмотренном п. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, не составлялись.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений об исчислении периода начисления неустойки в рабочих, а не календарных днях.
Поскольку срок передачи квартиры установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исчисления периода просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 101 день.
Довод жалобы о не согласии с размером неустойки, поскольку он снижен судом без учета его несоответствия нарушению обязательства ответчиком, коллегия судей отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в апелляционной жалобе не приводится. Учитывая, наличие недостатков в объекте строительства, подлежащем передаче истцу, что ответчиком не оспаривалось, тот факт, что квартира до настоящего времени не передана, свидетельствует о том, что нарушение прав истца до настоящего времени ответчиком не устранено.
При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, судом приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемых денежных средств, применительно к приведенным законоположениям снижен до 100 000 рублей и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Кубанская строительная компания" о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 10 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованным, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Кубанская строительная компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Григорова Ж. В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка