Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1746/2019
Судья Богатов О.В. Дело N 33-1746/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Мананниковой В.Н., Елагиной Т.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хорольского П.П. по доверенности Журавлева А.С. на заочное решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Хорольского П.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 года N в размере 75 835 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 475 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Хорольскому П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.11.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N. Договор заключен путем акцепта оферты Хорольского П.П. к Банку, содержащейся в совокупности документов: заявлении от 08.11.2013, Условиях предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту счет, а также предоставил клиенту возможность получения кредита в пределах лимита. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Вместе с тем, ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Клиент не осуществил надлежащим образом погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, Банком выставлено Заключительное требование. До настоящего времени оплата по кредиту клиентом не произведена. Задолженность согласно представленному расчету составляет 75 835,34 руб.
Просил суд взыскать с Хорольского П.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 N в общей сумме 75 835,34 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 475,06 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хорольского П.П. по доверенности Журавлев А.С. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос об обоснованности и законности взыскания с ответчика платы за выпуск карты в сумме 15000 рублей, процентов в сумме 37286,76 руб., комиссии за страхование в сумме 1469,67 руб., поскольку при заключении кредитного договора ответчик не был проинформирован о взимании с него указанных сумм. Полагает, что предоставление услуг по кредитованию истец обусловил обязательным получение у него других услуг за отдельную плату - плата за снятие наличных, комиссия за страхование, плата за выпуск карты. Между сторонами не было достигнуто соглашение о включение заемщика в программу страхования, страховой полис ответчику не выдавался, выбор страховой компании не предоставлен, стороны не согласовали размер страховой премии и размер вознаграждения банка за включение ответчика в программу страхования. Расчет неустойки произведен неверно, в связи с тем, что в августе 2017 года в адрес Банка направлялось уведомление о расторжении договора, однако Банк не урегулировал данный вопрос. Размер взысканной неустойка явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 3000 рублей. Суд необоснованно отказал в отмене заочного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Хорольский П.П. и его представитель по доверенности Журавлев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк свои обязательства по договору о карте исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия данного договора, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (наименование изменено на АО "Банк Русский Стандарт") и Хорольским П.П. был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт". Договор заключен путем акцепта оферты Хорольского П.П. к Банку, содержащейся в совокупности документов: анкете-заявлении от 0811.2013, Условиях предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора.
Исходя из смешанной природы договора о карте, стороны определилии согласовали все существенные условия договора, названные таковыми в законе, а именно: вся информация о карте, кредитном лимите карты, правах и обязанностях сторон, размере процентной ставки, комиссий, условиях договора указаны в оферте Заявителя от 08.11.2013 г., состоящей из Анкеты-заявления, (содержится условие об открытии счета и возможности его кредитования в соответствии со ст. 850 ГК РФ), направленного Банку. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (содержится информация о правах и обязанностях сторон, порядке предоставления кредита, порядке погашения задолженности, соглашение о неустойке и др.), Тарифов по картам "Русский Стандарт" (содержится информация о размере процентной ставки, комиссий и др.) (согласно п. 1.12 Условий по картам, Условия и Тарифы являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте).
Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту счет, в соответствии со ст. 850 ГК РФ Банк осуществлял кредитование счета при отсутствии либо недостаточности на нем собственных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты, что свидетельствует о том, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Установлено, что карта была активирована ответчиком, и с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком Заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий (п. 9.11. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").
Ответчик неоднократно нарушал обязанность по внесению оплаты минимальных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом сумм исковых требований с отражением движения денежных средств, заключительного счета-выписки. В связи с чем на основании п. 6.23 Условий по картам Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы в размере полной задолженности по состоянию на 11.12.2018 составляет 75 835,34 руб., исходя из следующего расчета: (32 389,11 руб. - сумма основного долга, 15 000 руб. - плата за выпуск карты, 1 800 руб. - плата за снятие, 37286,76 - проценты, 1 469,67 руб. - комиссия (страхование), плата за пропуск минимального платежа - 34500 руб. за вычетом внесенных на счет денежных сумм в размере 46610,20 руб., выставив ему 06.04.2018 заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 05.05.2018.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено. Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не исполнил, суд правомерно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору. Расчет задолженности, в том числе процентов по договору за пользование денежными средствами в размере 37286,76 руб. произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Иного расчета процентам по договору ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о незаконном взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств и за оформление и обслуживание банковский карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктами Тарифного плана предусматривались плата за выпуск и обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств. Сторонами было согласовано взимание Банком платы за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, в размере 3000,00 руб. (за основную карту), которая взимается за каждый год обслуживания карты. Также был согласован размер платы за выдачу наличных.
При этом условиями договора не предусмотрено взимание какой-либо комиссии за обслуживание ссудного счета, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета также не содержит данные о её взимании с клиента.
В соответствии с положениями п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.
Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 ГК РФ, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях, банком были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента с помощью банковской карты.
Из материалов дела усматривается, что ответчик пользовался картой, карта не была заблокирована в период действия договора. Таким образом, с учетом типа карты, которую выбрал ответчик и тарифного плана, согласованного сторонами по договору о карте, взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты по договору о карте соответствует условиям договора, закону не противоречит, поскольку данные услуги банка (выпуск и обслуживание карты как платежного элемента) являются платными.
Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласился с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитной карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определял порядок использования банковской карты, при том, что не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имел возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора о карте межу сторонами не было достигнуто соглашение о включении заемщика в программы страховой защиты, предоставление услуг по кредиту обусловлено обязательным получением услуг по страхованию, списание со счета заемщика платы за предоставление указанной услуги является необоснованным, подлежат отклонению.
В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (п.3 ст. 16 указанного Закона).
Таким образом, продавец (исполнитель) вправе оказывать дополнительные услуги потребителю сдобровольного согласия последнего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как усматривается из материалов дела, при обращении Клиента в Банк с целью заключения Договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги, в т.ч. в виде участия в Программе по организации страхования Клиентов.
До Клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от 08.11.2013 г., Условиями и Тарифами по картам.
Тарифным планом ТП 236/1, с которым Хорольский П.П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на документе, установлена комиссия в размере 0,8% (п. 22 ТП), т.е. на момент направления оферты и заключении Договора о карте, Банком, вопреки утверждениям Заявителя, до Клиента доведена вся необходимая информация, в том числе и информация о размере комиссии.
При этом в пункте 3.1. Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью Условий по картам, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.
Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования клиентов является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте, чем Клиент и воспользовался - на момент заключения Договора о карте Заявитель не выразил желание воспользоваться какими-либо дополнительными услугами Банка, однако это не препятствовало заключению Договоров о карте, являющихся предметом спора в настоящем деле.
При получении карты 08.11.2013 Хорольский П.П., воспользовавшись своим правом участвовать в Программе по организации страхования клиентов, в соответствии с Программой, лично выразил согласие на включение его в Программу ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках заключенного Договора о карте.
На основании обращения Клиента от 08.11.2013, начиная с 06.12.2013 по Договору о карте N Заявитель был включен в состав участников Программы, что следует из приобщенного к материалам дела скриншот экрана ПО "Агент" с комментариями от 08.11.2013 г. За участие Клиента в Программе Банк взимал с Хорольского П.П. комиссию в соответствии с Тарифами по картам вплоть до её отключения на основании обращения Клиента от 06.11.2014 г.
Таким образом, включение платежа за включение в программу страховой защиты заемщиков в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, прав и законных интересов заемщика не нарушает.
Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения размера неустойки (платы за пропуск минимального платежа), начисленной банком исходя из условий кредитного договора в порядке ст. 333 ГК РФ.
Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям и срокам нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. Доказательств обратного истицом не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что в августе 2017 г. представителем заемщика было направлено в Банк заявление о расторжении договора при установлении размера подлежащей к взысканию неустойки не могут приняты во внимание. Порядок расторжения Договора о карте предусмотрен разделом 13 Условий, который не был соблюден Заявителем.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал ответчику в отмене заочного решения, не влекут его отмены в апелляционном порядке.
Гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства с соблюдением положений ст. 233 ГПК РФ при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заявление об отмене заочного решения рассмотрено судом по правилам гл.22 ГПК РФ. При этом ответчиком не приведено оснований, с которыми ст. 242 ГПК РФ связывает возможность отмены заочного решения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Заочное решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хорольского П.П. по доверенности Журавлева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
