Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2019 года №33-1746/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1746/2019
22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Гулевской Анны Борисовны на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Гулевской Анны Борисовны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Россельскохозбанк" в лице ФИО4 регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гулевской Анне Борисовне, Болотовой Ольге Борисовне, Тонких Людмиле Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Предложить Гулевской А.Б. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, а именно: правильно указать свою фамилию и риложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в сумме 150 рублей.
В противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала. С Гулевской А.Б., Болотовой О.Б., Тонких Л.О. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271656 рублей 62 копейки. С Гулевской А.Б., Болотовой О.Б., Тонких Л.О. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1972 рубля 40 копеек с каждого.
Ответчиком Гулевской А.Б. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Суд постановилопределение об оставлении жалобы без движения, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Гулевская А.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать:
1.наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2.наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3.указание на решение суда, которое обжалуется;
4.требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5.перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя жалобу без движения, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных статей, верно установил, что фамилия ответчика в жалобе была указана иначе, чем в исковом заявлении вместо "Гулевская" указано "Гулевских". Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Суд обосновано предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в заявлении недостатки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения была направлена Гулевской А.Б. по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция принята в отделение связи, а ДД.ММ.ГГГГ ожидала адресата в месте вручения. По идентификатору N ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция принята в отделении связи, 23 января произведена неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю.
В частной жалобе Гулевская А.Б. ссылается на то, что государственная пошлина была оплачена, однако данный довод не нашел своего подтверждения.
Так, в апелляционной жалобе, направленной ответчиком в Усманский районный суд Липецкой области, указано, что приложением к жалобе является документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, однако такой документ не был приложен фактически к жалобе, что было установлено работниками Усманского районного суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии почтового отправления и был составлен акт об отсутствии государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачено, то определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено законно и обоснованно.
Таким образом, оснований для отмены определения, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гулевской Анны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка