Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1746/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретарях Сивенцевой Л.П., Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никонову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Баженову И. Н. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никонову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Никонова А. Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от 30.07.2013 за период с 02.09.2016 по 09.10.2018 в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029.89 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Никонова А.Н. задолженности по основному долгу в размере 222268.29 руб., по уплате процентов в размере 60720.32 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA 217230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Баженова И.Н., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "Агентство
по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Никонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30 июля 2013 года между ООО "КБ АйМаниБанк" и Никоновым А.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 350220 рублей на срок до 30 июля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - LADA 217230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком путем зачисления на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - автомобиль LADA 217230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N залоговой стоимостью 207000 рублей. 11 мая 2016 года Банк пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора N от 30.07.2013 года, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 222268.29 рублей, проценты за пользование кредитом - 19% годовых, срок - до 03.12.2018 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору N АК 60/2013/02-02/35584 от 30 июля 2013 года задолженность по основному долгу - 222268.29 рублей, задолженность по уплате процентов - 60720.32 рублей, задолженность по уплате неустоек - 282988.61 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 565977.22 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14860 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в процессе исполнительного производства.
В последующем истец уточнил исковые требования в части начальной продажной стоимости автомобиля, которую просил установить в размере 165600 рублей
Определением Малопургинского районного суда УР от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баженов И. Н. - собственник спорного автомобиля.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Никонов А.Н., Баженов И.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях Никонов А.Н. и Баженов И.Н. с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что неустойка не может быть снижена ниже двойной ключевой ставки; судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1; основания для обращения взыскания на предмет залога имелись.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Никонов А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, Никоновым А.Н. извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30 июля 2013 года на основании заявления-анкеты Никонова А.Н. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Никоновым А.Н. заключен кредитный договор NАК 60/2013/02-02/35584 на следующих условиях: сумма кредита 350220 рублей, срок кредита - до 30 июля 2018 года, процентная ставка 19% годовых.
Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля LADA 217230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N (пункт 2 заявления-анкеты).
Для зачисления и погашения кредита заемщику открыт счет N.
Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.2 Условий).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 Условий, пункт 3.5 Заявления-Анкеты).
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления (пункт 2.1.1 Условий).
Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля согласована в размере 207000 рублей (пункт 4 заявления-анкеты).
В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).
30 июля 2013 года между Ибалаковой В.М. и Никоновым А.Н. заключен договор N купли-продажи автомобиля LADA 217230 по цене 230000 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Никонова А.Н., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.15).
Дополнительным соглашением N от 11 мая 2016 года стороны изменили срок возврата кредита, установив его до 03 декабря 2018 года.
Обязательства по погашению кредита заемщик не исполнял.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" до 19 июля 2018 года.
Банком Никонову А.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки.
Отказ от удовлетворения данного требования побудил Банк обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные отношения, исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании указанных сумм.
При этом требования Банка о взыскании неустойки суд удовлетворил, установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов, взыскал неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнил, суд пришел к выводу о прекращении залогового обязательства и об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними в основном согласиться исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Применительно к пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Из дела видно, что обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с заемщика сумму долга (кредитные средства и проценты), определенную по состоянию на 09 октября 2018 года, составляющую просроченный долг (те платежи, срок уплаты которых по графику наступил), и досрочно истребуемый (те платежи, срок уплаты которых не наступил).
В период рассмотрения дела судом первой инстанции в погашение задолженности по кредитному договору Никонов А.Н. уплатил денежные средства в размере 282988.61 рублей, в том числе: 100000 рублей по квитанции N от 09.12.2018 года, 80000 рублей - по квитанции N от 09.12.2018 года, 50000 рублей -по квитанции N от 09.01.2019 года, 52988.61 рублей -по квитанции от 24.01.2019 года, тем самым погасив полностью задолженность в предъявленном истцом размере по основному долгу и процентам по состоянию на 09.10.2018 года.
Указанное послужило основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по данным платежам.
Несмотря на то, что задолженность установлена Банком по состоянию на 09 октября 2018 года, а долг ответчик погасил полностью в январе 2019 года, во избежание возможных споров по исполнению решения в случае, если выводы коллегии будут иными, коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в этой части.
При этом следует сказать, что отказ в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности за период, заявленный Банком в настоящем деле, не означает отсутствие права Банка на взыскание непогашенной задолженности за иной период, так как кредитный договор не прекращен.
Руководствуясь статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно статье 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Применительно к пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Материалами дела подтверждается, что предмет залога - автомобиль LADA 217230, залогодатель Никонов А.Н. продал Старцеву Е.С. по договору купли-продажи от 13 января 2018 года, Старцев Е.С. в свою очередь 09 августа 2018 года продал автомобиль Баженову И.Н., который в настоящее время является собственником автомобиля.
Банк просил обратить взыскание на предмет залога, находящийся во владении нового собственника, ссылаясь на сохранение залога при переходе права собственности на автомобиль от залогодателя к новому собственнику.
Возражая против иска, Баженов ссылался на то, что в момент приобретения спорного автомобиля сведениями о залоге автомобиля он не располагал.
Применительно к части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о прекращении залога, является добросовестность (недобросовестность) приобретателя имущества при совершении сделки купли-продажи, что означает отсутствие (наличие) возможности для него узнать об обременении имущества правами третьих лиц.
При этом по общим правилам доказывания обязанность доказать указанные обстоятельства в рассмотренном деле лежит на собственнике автомобиля.
Предусматривая в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества залогодателем добросовестному приобретателю, законодатель одновременно изменил и правила регистрации и учета залога, введя в действие с 01 июля 2014 года статью 339.1 ГК РФ.
На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В рассмотренном деле по информации, находящейся в открытом доступе, согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты https: www.reestr-zalogov.ru, 27 апреля 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N о возникновении залога имущества по VIN - номеру N, залогодатель Никонов А.Н., залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк".
С этого момента сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.
Таким образом, Банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, находящийся в залоге, могли узнать об этом.
Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном законом порядке до заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля между Никоновым и Старцевым, и договора купли-продажи, заключенного между Старцевым и Баженовым, сведения о регистрации уведомления о залоге на сайте размещены.
Доказательств иному материалы дела не содержат.
Поскольку сведения о наличии залога автомобиля размещены в открытом доступе до того, как первый, после должника - залогодателя, приобретатель автомобиля его приобрел, Старцев стал правопреемником залогодателя и приобрел его права и обязанности.
Приобретением заложенного имущества иным лицом по возмездной сделке залог спорного автомобиля не прекратился, поэтому Баженов приобрел автомобиль, не свободным от прав других лиц.
Выводы о прекращении залога суд первой инстанции обосновал тем, что Никонов погасил просроченную задолженность.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Действительно, задолженность по договору по основному долгу и процентам, определенная по состоянию на 09 октября 2018 года, Никоновым погашена.
В то же время у заемщика имелась на день вынесения судом решения непогашенная задолженность по неустойке, которую суд взыскал, признав требования Банка в этой части обоснованными.
Таким образом, выводы суда о прекращении залога по основанию исполнения обеспеченного залогом обязательства коллегия считает ошибочными.
Между тем указанные обстоятельства не могут повлиять на решение об отказе в обращении взыскания на предмет залога, исходя из следующего.
Согласно статье 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что обязательство по кредитному договору, исполняемое периодическими платежами, Никоновым нарушалось, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В то же время, исходя из существа правоотношений залога и обеспечительной функции залога, целью залога является не собственно переход права собственности на предмет залога от залогодателя к иному лицу при реализации предмета залога, а возможность удовлетворить требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества.
По смыслу закона, взыскание на заложенное имущество обращается с единственной целью - для удовлетворения требований залогодержателя.
Материалами дела подтверждается, что сумму задолженности по основному долгу и процентам, составляющую цену иска в этой части, Никонов уплатил до вынесения решения.
До вступления решения суда в законную силу, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по квитанции N от 18 апреля 2019 года Никонов А.Н. внес денежные средства в размере 31029.89 рублей, составляющие сумму взысканной судом неустойки и расходов Банка по уплате государственной пошлины.
Таким образом, вся сумма, составляющая предмет материальных притязаний истца по настоящему делу, а также судебные расходы, Никоновым уплачена.
При таком положении дела, принимая во внимание, что непогашенных требований, которые подлежали бы удовлетворению из стоимости предмета залога, на момент рассмотрения настоящего дела, не имеется, коллегия считает возможным согласиться с решением суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога.
Доводы жалобы в этой части отклоняются.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части необоснованного снижения судом размера неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки - 0.5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам (182.5%годовых).
Банк предъявил требование о взыскании неустойки, самостоятельно уменьшив размер неустойки в 1.85 раза, то есть, до 98.6% годовых.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку до 25000 рублей из расчета 8.8% годовых.
С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд воспользовался этой возможностью правильно.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
По информации Банка России, на день принятия решения ключевая ставка составляла 7.75% годовых.
Судом установлен размер неустойки в определенных законом границах.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поэтому с доводами жалобы об обратном коллегия согласиться не может.
Ссылки апеллянта на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 которого разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не могут быть учтены коллегией.
Применительно к пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
То есть, позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеприведенном постановлении, не является обязательной для судов общей юрисдикции.
Кроме того, Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд РФ упраздняется, а вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, передаются в юрисдикцию Верховного Суда РФ.
Таким образом, приведенная в жалобе ссылка на вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание.
Помимо этого следует сказать, что в случае, если истец считает разумным предъявление неустойки в размере, равном двукратной ключевой ставке Банка России, он вправе при обращении в суд с иском предъявлять требования о взыскании неустойки именно в таком размере.
Не может коллегия согласиться и с доводами жалобы о неверном распределении судом судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку по закону государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина очевидно не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
В настоящем деле судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
По причине того, что в удовлетворении апелляционной жалобы коллегией отказано, то оснований для возмещения за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Соглашаясь с решением суда в том числе в части взыскания неустойки и судебных расходов, коллегия вместе с тем считает возможным решение в этой части в исполнение не приводить во избежание двойного взыскания, поскольку решение в этой части ответчиком исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никонову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Никонова А. Н. в пользу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору N от 30.07.2013 года, определенную по состоянию на 09.10.2018 года, в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6029.89 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по основному долгу в размере 222268.29 рублей, по уплате процентов в размере 60720.32 рублей, судебных расходов в сумме 8830.11 рублей отказать.
В удовлетворении иска к Баженову И. Н. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль LADA 217230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, отказать".
Решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов в исполнение не приводить.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка