Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июля 2019 года №33-1746/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-1746/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего


Суярковой В.В.,







судей


Шкобенёвой Г.В.,
Сокова А.В.,







при секретаре


Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якуткина Василия Ивановича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2019 года по иску Якуткина Василия Ивановича к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольное строение.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Якуткина В.И., судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области Родиковой К.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якуткин В.И. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольное строение.
В обоснование исковых требований Якуткин В.И. указал следующее.
На основании свидетельства о государственной регистрации права
N он является собственником земельного участка общей площадью 373 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, огороды, палисадники, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2015 году на принадлежащем земельном участке, без каких-либо разрешающих документов, своими силами, за собственные средства
Якуткин В.И. возвел жилой дом, общей площадью 112,8 кв.м., жилой - 53,0 кв.м.
При обращении в Брянскую городскую администрацию, Якуткину В.И. было отказано в получении акта ввода объекта в эксплуатацию.
Полагая, что возведенный жилой дом соответствует по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Якуткин В.И. просил суд:
- признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 112,8 кв.м., жилой - 53,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
31 января 2019 года исковые требования Якуткина В.И. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольное строение оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Якуткин В.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, также намеренно искажаются и неправильно трактуются обстоятельства и факты, которые были ранее установлены судебным постановлением. Ссылается на то, что решением суда первой инстанции он лишен возможности реализовать свое право на жилище и существование.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 13 июня 2007 года Якуткин В.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, огороды, палисадники, общей площадью 373 кв.м, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке Якуткиным В.И. возведен жилой дом.
Из ответа Брянской городской администрации N3599грСк от 22 октября 2013 года следует, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, не выдавалось. Факт возведения самовольной постройки не оспаривался истцом Якуткиным В.И. в судебном заседании.
Суд первой инстанции установил, что строительство жилого дома произведено самовольно.
После смерти Скворцовой В.З., которая являлась прежним собственником жилого дома N25, расположенного на земельном участке площадью 1115 кв.м по адресу: <адрес>, граничащим с земельным участком Якуткина В.И., имеются наследники ФИО5 и ФИО6
Согласно выписке из ЕГРП от 19 декабря 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 2016 года собственником указанного недвижимого имущества в 1/2 доле является ФИО5
При жизни Скворцова В.З. обращалась в Фокинский районный суд с иском к Якуткину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июня 2014 года Скворцовой В.З. отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2015 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июня 2014 года отменено. Исковые требования Скворцовой В.З. удовлетворены частично. Суд обязал Якуткина В.И. освободить незаконно занятую им часть земельного участка в размере 13 кв.м, по адресу: <адрес>, и установить забор по границе своего земельного участка согласно приложению N 4 к экспертному заключению N 2-42/2014-20.11. - Эгд от 11 ноября 2014 года. В удовлетворении исковых требований Скворцовой В.З. о сносе Якуткиным В.И. капитального строения отказано.
Основанием для принятии указанного решения явилось то обстоятельство, что спорный жилой дом, возведенный Якуткиным В.И., находится за пределами места допустимого размещения зданий, предусмотренного градостроительным планом земельного участка.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку часть спорного домовладения находится на земельном участке смежного землепользователя. Решение суда, обязывающее Якуткина В.И. освободить незаконно занятую им часть земельного участка в размере 13 кв.м, по адресу: <адрес>, и установить забор по границе своего земельного участка согласно приложению N 4 к экспертному заключению N 2-42/2014-20.11.-Эгд от 11 ноября 2014 года, им не исполнено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что исполнительное производство окончено 28 февраля 2019 года, а решение суда фактически исполнено и забор перенесен, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В ходе апелляционного рассмотрения для проверки доводов апелляционной жалобы истребованы документы по исполнительному производству N 50802/15/32002-ИП, которое на момент вынесения оспариваемого решения было приостановлено связи со смертью взыскателя Скворцовой В.З.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 27 февраля 2019 года, судебными приставами-исполнителями осуществлен выход по адресу <адрес> установлено, что забор согласно приложению N 4 по экспертному заключению N 2-42/2014-20.11-Эгд установлен по границе земельного участка. (т.2 л.д.35)
Судебный пристав исполнитель Родикова К.Г. в апелляционной инстанции пояснила, что вышеуказанный акт о совершении исполнительных действий составлен в результате визуального осмотра по месту нахождения забора, сделаны фотографии. Точки переноса забора не определяли, замеры не проводили, специалиста не приглашали, соответствие расположения забора экспертному заключению не устанавливали. Кроме того, доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства Михайлову А.С., который является в настоящее время собственником смежного земельного участка, не имеется. Судебный пристав-исполнитель Родикова К.Г. пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства необходимо отменить для выполнения исполнительных действий в соответствии с приложением N 4 по экспертному заключению N 2-42/2014-20.11-Эгд (т.2 л.д.64).
Михайлов А.С. в апелляционной инстанции настаивал на том, что Якуткин В.И. не исполнил решение суда о переносе забора и освобождении незаконно занятой части земельного участка в размере 13 кв.м., на которую заходит угол самовольно возведенного дома, и исполнительное производство не могло быть окончено. Постановление об окончании исполнительного производства он не получал и не согласен с ним.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод об исполнении решения суда о переносе Якуткиным В.И. забора. До надлежащего исполнения Якуткиным В.И. решения суда угол самовольного возведенного строения находится на незаконно занятой Якуткиным В.И. части земельного участка в размере 13 кв.м, по адресу: <адрес>, с чем не согласен Михайлов А.С., наследник Скворцовой В.З.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку спорный дом возведен самовольно, а доказательств, свидетельствующих о его размещении на земельном участке, принадлежащем Якуткину В.И., не имеется.
Доводы Якуткина В.И. о том, что ранее в решении суда об отказе в удовлетворении требований Скворцовой В.З. о сносе спорного дома указано, что права смежного землепользователя Скворцовой В.З. не нарушены, не могут служить основанием для признания права собственности на дом, поскольку решение суда в части переноса забора не исполнено и фактически часть домовладения Якуткина В.И. располагается на смежном земельном участке, чем нарушаются права Михайлова А.С.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2019 года по иску Якуткина Василия Ивановича к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольное строение оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуткина Василия Ивановича - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Суяркова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва























А.В. Соков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка